权利要求技术方案及目标专利说明书解读

结合目标专利说明书（CN110337787B），本发明的核心发明点在于解决由于设备移动性等因素导致已训练的最优波束随时间变为次优，而频繁的波束重新训练会导致极高系统开销的技术问题（见说明书[0034]段）。

针对此问题，权利要求1提出了一种在波束成形训练过程之间进行“波束扫描”的方法。具体而言：

1. 技术特征A、B：属于常规的初始波束训练，确定当前的最优参考波束。

2. 技术特征C、D：并非如常规做法那样寻找完全不同的备用波束，而是**“使用所述第一发送波束作为参考波束，以在所述参考波束周围进行偏离”**来生成一个发送波束序列（见说明书[0086]-[0087]段，这是一种在空间上微调的策略，用于应对微小的角度偏离）。

3. 技术特征E：在两次正式的波束训练过程之间，在进行实际的数据/控制传输时，主动且连续地**“扫描通过”**（循环切换）上述波束序列（见说明书[0088]段）。这种机制通过空间分集，以极低的开销“捕获”由于移动性而发生微小偏移的最优波束。

对比文件公开情况详细分析

以下对提供的两份对比文件进行深度拆解，并指出其详细出处。

• D1： US9225401B2 (Method and apparatus of beam training for MIMO operation and multiple antenna beamforming operation)

• D2： WO2010052835A1 (无线通信系统的控制方法、无线通信系统、阵列权重向量的调整方法及无线通信装置)

1. D1 (US9225401B2) 公开情况

D1侧重于MIMO操作中的波束训练，解决的是如何为多个空间流寻找最佳波束组合以降低相互干扰的问题。

• 实质公开了特征A、B：D1公开了发送端遍历发送扇区，接收端反馈具有良好信号质量的发送扇区（即最优或较优波束）。原文出处：第[0011]段“during TX sector sweeping, the initiator sends training packets through all TX sectors... The responder sends back a set of selected TX sectors with good received signal quality...” 以及第[0044]段关于TX sector sweeping的实施例。

• 未公开特征C、D、E：D1虽然在BRP（波束微调协议，第[0047]段）中涉及波束的精细调整，但这是在训练阶段进行的，目的是为了确定最终的MIMO波束组合。D1并未公开“在参考波束周围偏离形成序列”，也未公开“在两次训练之间的数据传输期间扫描该序列”。

2. D2 (WO2010052835A1) 公开情况

D2侧重于在主传播路径（如直射波）被遮挡时，如何快速切换到反射波路径以维持通信。

• 毫无异议公开了特征A、B：D2公开了通过第一训练确定接收功率最大的主要到来/放射方向（第一传搬路）。原文出处：第[0028]段的步骤(a)和(b)，以及第[0050]段“最大受信電力の信号は、第1伝搬路P1を伝搬してきた信号である”（最大接收功率信号是经第一传播路径P1传播的信号）。

• 部分公开了特征C：D2公开了确定并存储一组备用AWV（阵列权重向量）列表，以供后续通信使用。原文出处：第[0054]段“各信号の到来方向へ主ビーム...を向けるためのAWVを計算し、このAWVを受信電力順に記憶回路508へ格納する”（计算指向各信号到来方向的AWV，并按接收功率顺序存入记忆电路）。

• 明确未公开（甚至给出了相反教导）特征D：D2为了寻找第二路径，采取的技术手段是在第一方向上设置零陷（Null），以强制寻找与第一波束完全不同的空间路径（如墙壁反射波）。这与本专利“在参考波束周围偏离”的逻辑截然相反。原文出处：第[0052]段“第1到来方向へヌル点を固定したまま、主ビーム方向（主ローブ方向）を走査する”（在第一到来方向固定零陷的状态下，扫描主波束方向）。

• 未公开特征E：D2是在检测到通信质量劣化（如遮挡）时，才切换（Switch）到备用波束进行重连。原文出处：第[0039]段、第[0075]段的步骤S705。它并未公开在正常通信传输过程中连续“扫描通过”该序列。

技术特征比对表

最接近的对比文件及创造性分析（三步法）

1. 确定最接近的对比文件

从整体解决的技术问题来看，本专利旨在通过“不触发完整重训”的方式应对波束的次优性。D2 (WO2010052835A1) 同样致力于解决如何在不立即进行全量重新训练的情况下维持通信（应对遮挡），两者在目的上有较高的重合度，因此 D2 最适合作为最接近的对比文件。

注：D1 解决的是MIMO多流干扰问题，技术方向偏差较大，不宜作为最接近的现有技术。

2. 确定区别技术特征与客观技术问题

将权利要求1与D2相比，区别技术特征为：特征D（波束序列是在参考波束周围偏离确定的）和 特征E（在两次训练之间的数据传输期间扫描该波束序列）。

基于此，本发明实际解决的客观技术问题是：当设备移动导致最优波束方向发生微小偏移时，如何以最低的信令开销维持最优的空间对齐？

3. 判断是否具有创造性（技术启示的评估）

• D2 没有给出启示：D2 的核心逻辑是对抗“遮挡（Blockage）”，其物理机制决定了原路径已失效，必须寻找独立的反射路径。因此 D2 强制要求在原波束方向设置零陷（Null-steering）。本领域技术人员在 D2 的教导下，根本不会想到去“原波束周围进行微小偏离”。

• D1 也没有给出启示：D1 及其所引用的 IEEE 802.11ad/ay 协议，波束扫描（Sweeping）被严格限制在专门的“训练阶段（Training Phase）”。在数据传输阶段强制进行波束循环扫描，违背了传统协议中“锁定最优波束以最大化吞吐量”的设计常理。

  结论：即使将 D2 与 D1 结合，或者与本领域的公知常识结合，也无法得出权利要求1的技术方案，权利要求1具备极强的创造性。

无效请求中最薄弱的技术特征

在无效宣告程序的对抗视角下，我们需要从两个维度来看待“最薄弱”：

1. 从专利权人防守角度（即最容易被无效请求人击破的特征）：

   特征A、B、C 是本专利最薄弱的环节。通信协议中执行初始波束扫描以选出最优波束，并保存若干备用波束是本领域的惯用技术手段。正如D1和D2所示，这些特征已经被现有技术充分且毫无异议地公开。

2. 从无效请求人攻击角度（即专利权人最坚固的防波堤）：

   特征D与特征E的协同组合 是请求人最难攻克的壁垒。如前文分析，现有技术在解决波束失效时，习惯于“寻找全新反射路径”或“触发协议规定的重新训练”。本专利反其道而行之，通过在数据传输期直接轮询微调的波束序列（即“盲扫微调”），在现有技术（包括D1和D2）中找不到任何技术教导或动机。如果请求人无法检索到明确公开了“在数据传输态进行波束微小偏离扫描”的X类文献，仅凭D1和D2的组合提出无效宣告请求，其成功率将极低。

一份严谨的无效宣告请求书需要建立在对对比文件原文的精准解构以及严格的“三步法”逻辑之上。针对目标专利（CN110337787B）的权利要求1，以下将从无效请求人及专利权人的双向攻防视角，结合3GPP及5G NR标准中的波束管理（Beam Management）背景，提供详尽的技术特征比对与创造性分析。

一、 权利要求1技术特征与对比文件公开情况比对表

通过对提供的五份对比文件进行深度检索，对比文件1（D1）与对比文件5（D5）的结合对权利要求1构成了最严重的有效性威胁。

注：D2（US20120057575A1）侧重于正交序列的多对节点同时波束训练；D4（US20120119953A1，即D3的英文同族）侧重于通过主方向置零（Null point）来检测次要方向以建立备用波束。这两者在“围绕参考波束偏离”的特征映射上不如D1精准。

二、 最接近的对比文件（CPA）分析

在创造性分析中，D1 (US20080207133A1) 最适合作为最接近的对比文件（CPA）。

1. 整体解决的技术问题匹配度：

目标专利（CN110337787B）试图解决的技术问题是：在移动性导致最优波束随时间发生微小变化时，避免频繁发起高开销的波束重新训练（BF retraining），从而降低控制信令开销。

D1解决的技术问题高度一致：减少接收机的波束权重检测处理时间，从而降低功耗并减少反馈至发射机的信息量（参见D1段落 [0008]-[0009]），其手段同样是跟踪波束变化，并在环境变化不大时缩小波束搜索范围（Tracking range）。

2. 技术效果匹配度：

两者均实现了在两次全面波束训练（或全码本搜索）之间，通过局部的波束调整（目标专利为偏离序列扫描，D1为±X的邻近波束计算）来跟踪信道变化并维持链路质量。

三、 区别技术特征及实际解决的技术问题

根据“三步法”逻辑，将权利要求1与D1进行比对：

• D1公开了： 执行波束训练找到最优波束（最高hi值）；当检测到信道存在一定方差时，以该最优波束为中心，确定其附近（±X）的波束范围（即偏离序列）。

• 区别技术特征： 即特征E。D1中确定的“±X”波束范围，是用于下一次波束计算/检测（Calculation/Detection）的跟踪范围，本质上是限制了下一次训练的搜索空间；而权利要求1明确指出，是在执行第二波束成形训练过程之前，将该波束序列直接用于“去往所述第二无线通信设备的传输（Transmission）”进行扫描。

• 实际解决的技术问题： 如何在无需等待或触发下一次正式波束训练过程的情况下，利用空间分集（Spatial Diversity）来直接提高当前数据/控制信道传输的鲁棒性。

四、 创造性评判与最薄弱技术特征（攻防推演）

如果提出无效宣告请求，特征E（以及特征D与E的结合） 是最薄弱的技术特征，但也是专利权人最可能据理力争的防线。

1. 无效请求人视角（Adversarial Argument - 缺乏创造性）

本领域技术人员（PSITA）在面对上述“实际解决的技术问题”时，有动机去寻找在正式训练之间利用多个波束进行数据传输的方法。

结合D5进行攻击： D5明确教导了在信道条件恶化（如未收到ACK）且未进行重新训练的情况下，利用空间分集来维持传输。D5在段落 [0088] 中明确指出：“the AP may cycle the data packet through the N best beam-sets”（AP可以在N个最佳波束集中循环发送数据包）。

逻辑拼图： D1已经教导了如何生成这“N个波束集”——即取最优波束及其附近的波束（±X）。本领域技术人员为了在D1的架构下进一步提升正式训练间隙的数据传输可靠性，显而易见会结合D5的教导，将D1中确定的“±X邻近波束序列”直接用于数据传输阶段的循环扫描（Cycling/Sweeping）。这种结合属于已知技术手段（波束集循环）在已知架构（基于最优波束偏离的波束确定）上的常规拼凑，不具备突出的实质性特点和显著的进步。

2. 专利权人视角（Patentee Rebuttal - 维持有效性）

专利权人将严格区分“训练信令（Training/Calculation）”与“定向传输（Directional Transmission）”的本质差异，并攻击D1与D5结合的障碍（Teaching away）。

• 反驳D1： D1的“±X”完全是为Receiver端的信道估计/计算服务的（Calculation of the beam selector）。在D1的逻辑闭环中，没有任何教导提示可以将未经验证的“±X”波束直接强行用于发射端的数据承载。

• 反驳D5： D5中的“N best beam-sets”是基于此前的训练结果严格排序出的若干个独立的最优波束（例如通过SLS和BRP阶段确定的主波束和次波束），它们在空间指向上可能是完全分散的（例如基于不同的反射径，如D5段落[0083]-[0084]所述的LOS径和强反射径）。D5并未教导“以一个参考波束为中心进行偏离（Deviating around）”来生成传输序列。

• 反驳结合： 本领域技术人员将D1与D5结合时会产生逻辑冲突。D5要求波束是已知的“best beams”（通常是多径分散的），而D1提供的是物理角度上“围绕参考波束的盲目偏离”。权利要求1巧妙地将“局部物理偏离”与“直接用于数据传输扫描”相结合，以极低的信令开销捕获了因设备微小移动造成的波束漂移，这一特定的三步组合（定参考 -> 偏离生成序列 -> 训练前直接扫描传输）在D1和D5中均未给出明确启示，具备创造性。

结论：

若发起无效，应以D1结合D5作为主打组合，将攻击火力集中于特征E。在说理时，必须论证在LTE/5G NR的物理层逻辑中，“使用相邻预编码矩阵（±X）”与“多波束循环发送（Cycling）”均属于应对信道快衰落或微小移动的常规武器库，两者的结合是解决链路鲁棒性问题的必然选择。

这是一份针对目标专利权利要求1中技术特征E的详细对比分析报告。在专利无效宣告程序的实务中，准确界定权利要求特征在说明书中的本意，并以对抗性的视角（专利权人 vs. 无效宣告请求人）来审查对比文件，是“三步法”评判创造性的核心。

以下是基于您提供的目标专利说明书及5篇对比文件的深入分析。

一、 目标专利中技术特征E的说明书解释

技术特征E： 在与所述第二无线通信设备执行第二波束成形训练过程之前，扫描通过用于去往所述第二无线通信设备的传输的所述发送波束序列。

说明书解释：

紧密结合目标专利说明书（CN110337787B），技术特征E的核心目的在于减少波束重新训练的开销并克服波束随时间发生的次优性。

• 根据说明书 [0081] 段：“在波束成形训练过程之间，无线通信设备可以随时间对其预编码器/波束做出较小的变化以减少波束的次优性”。

• 根据说明书 [0088] 段：“在已经选择发送波束序列之后……UE可以扫描通过用于去往基站的上行链路传输的发送波束序列(例如，而不是等待要与基站再一次执行的波束成形训练过程)。”

  由此可见，特征E的“扫描（Sweep）”是指在两次完整的波束训练（如SLS/BRP）的间隔期内，通过随时间主动循环切换一系列发送波束（即波束序列）来发送数据或控制信息，以此提供空间分集，避免因移动性等因素导致的波束方向偏移而频繁触发高开销的全面重新训练。

二、 对比文件原文分析及出处

为明确特征E是否被单独或组合毫无疑义地公开，我们需要重点考察各对比文件中关于“在训练过程之间循环/扫描多个波束用于数据传输”的描述。

• D1 (US20080207133A1)：主要涉及通过监控波束权重的方差/标准差来控制波束权重检测（即波束训练）的“跟踪范围（tracking range）”或“检测时间间隔”。如 [0067]-[0071] 段所述，当环境变化小，进入休眠模式；变化大则扩大计算范围。未公开特征E中在训练间隔期主动扫描波束序列进行数据传输的技术方案。

• D2 (US20120057575A1)：主要涉及多个节点对使用不同的训练序列（如不同的Golay码）同时进行波束训练（Simultaneous beam training），以减少整体训练时间（见 [0058]-[0060] 段）。未公开特征E。

• D3 (JPWO2010052835A1) / D4 (US20120119953A1)：D4为D3的同族专利。其核心在于利用主波束方向固定零点（Null point）来扫描发现次优的反射波路径，并将其作为备用AWV（阵列权重向量）。当通信劣化时（如 [0127] 段及 Fig. 19 的 S704-S705），直接切换到次优候选波束。这属于离散的“失败后切换（Fallback switching）”，而未公开特征E中的“扫描通过（sweeping/cycling through）”波束序列。

• D5 (US20150289147A1)：该文件高度相关。D5在探讨如何应对mmW通信中的阻挡和信道变化时，提出了空间分集和波束切换的方法。

  • 原文出处：[0087] 段指出：“In an alternative, or additional example, the AP may cycle the data packet through the N best beam-sets. The STA may then perform a procedure wherein it receives N packets from the AP, and perform maximum-ratio-combining...” (在替代或附加示例中，AP可以使数据包循环通过（cycle through） N个最佳波束集。然后STA可以执行一个过程，其中它接收来自AP的N个数据包，并执行最大比合并……)。

  • 比对分析：D5的“cycle through the N best beam-sets”实质上构成了对特征E中“扫描通过（sweeping through）波束序列”的公开。且这一动作是用于数据包传输（data packet），必然发生在正常的波束训练（如SLS/BRP）完成之后、下一次全面重新训练之前。

三、 特征比对表格

以下是技术特征E与最相关的对比文件 D5 (US20150289147A1) 的详细特征映射：

四、 法律分析视角与成功率评估

在无效宣告程序的口审辩论中，双方代理人通常会基于此产生激烈的对抗：

1. 无效请求人视角（攻方）

请求人会主张，D5的 [0087] 段已经明确公开了“循环通过（cycle through）”多个波束来发送数据包的技术特征。在无线通信领域的本领域技术人员（如3GPP标准研究人员）看来，“cycle through”与“sweep through（扫描通过）”在物理层操作上是等同的。同时，为了传输数据包而循环使用波束，必然是在两次专门的波束训练（Beamforming Training）之间进行的。因此，D5单独且实质上公开了技术特征E。

2. 专利权人视角（守方）

专利权人应将防线建立在特征D与特征E的强耦合性上。虽然D5公开了在N个最佳波束中“循环（cycle）”，但这N个波束是空间上独立的多个多径波束（例如一个直射路径，一个反射路径，见D5的 [0083] 段）。

而目标专利的特征E中的“所述发送波束序列”具有严格的先行词限定——必须是特征D中“通过使用所述第一发送波束作为参考波束，以在所述参考波束周围进行偏离来确定的”。目标专利的目的是为了应对移动性导致的微小角度偏移（说明书 [0081] 段），因此其“扫描”的是主波束附近的一个微调序列；而D5是离散的多径分集。本领域技术人员没有动机将D5的离散多径循环技术，应用到以微小偏离来生成波束序列的场景中。

3. 成功率客观评估

如果仅就特征E本身（剥离特征D的限定）而言，D5构成实质公开的风险极高（概率 > 80%）。

但是，在运用“三步法”评价创造性时，特征D与特征E在权利要求中是结合在一起解决“减少波束跟踪开销”这一技术问题的。D1-D5中均未明确给出“以最优波束为基准向周围偏离生成序列，并直接用于数据传输扫描”的完整启示。因此，若作为一个整体技术方案来看，维持该权利要求有效（或至少通过限缩解释来维持）的成功率是较为可观的。

针对上述分析中提到的特征D（基于参考波束进行偏离）与特征E的协同作用，您是否需要我进一步从D1和D4中提取关于“波束微调/局部搜索”的特征，来构建一个更为复杂的“D5结合D1/D4”的无效组合攻击逻辑？

作为一名经验丰富的专利代理师，针对您提供的权利要求1（下称“本权利要求”）及其对应的目标专利说明书（CN110337787B），结合对比文件D1（US2008207133A1）和D2（US2015289147A1），我为您进行如下深度法律分析和特征比对。

一、 权利要求技术特征分解与对比分析

本权利要求1的核心发明点在于：利用第一次训练得到的最优波束作为“参考波束”，并在其“周围偏离”确定一个波束序列，在下一次正式训练之前，通过扫描该序列来进行数据或控制传输，以在不增加重训练开销的前提下，应对波束的次优性（Sub-optimality）。

1. 技术特征 A & B（第一波束训练与最优波束确定）

• 分析： 这是波束成形通信的基础步骤。

• D1公开情况： 实质公开。D1在[0053]及[0056]中描述了接收机通过计算 pilot 信号并利用公式1检测出具有最大 $h_i$ 的波束权重ID（Beam Weight ID），并通知发送端。这正是通过第一波束训练确定最优发送波束的过程。

• D2公开情况： 实质公开。D2在[0078]中描述了波束成形训练（BF），AP扫描不同波束，UE发送优选波束的反馈，从而建立“最优”发射/接收波束对。

2. 技术特征 C & D（基于参考波束偏离确定序列）

• 分析： 权利要求强调序列是通过在参考波束“周围进行偏离（deviating）”来确定的。

• D1公开情况： 毫无异议公开。D1在[0069]中明确指出：“当标准偏差满足一定条件时，计算发送（检测到）的波束权重附近的波束权重，例如波束权重 $\pm X$（$X$ 是表示波束权重ID或其数量的整数）”。此处“检测到的波束权重”对应参考波束，“$\pm X$”对应在周围进行偏离，其目的同样是为了在环境变化较小时减小计算量并跟踪最优性。

• D2公开情况： 实质公开。D2在[0086]描述了基于之前训练结果确定的“N个最佳波束集（N best beam-sets）”，并[0088]中提到“循环通过（cycle through）这N个最佳波束”。虽然未直接使用“偏离”一词，但其选择“最佳波束及其后续候选者”的逻辑在实质上与围绕参考波束选择邻近序列一致。

3. 技术特征 E（在第二次训练前扫描序列）

• 分析： 动作时机是在两次正式训练（BF training）之间。

• D1公开情况： 实质公开。D1在[0089]-[0095]提到根据传输计数器或TTI索引在检测到的波束序列中选择波束，且这种优化是为了避免不必要的全量检测，发生在连续的检测循环中。

• D2公开情况： 毫无异议公开。D2在[0086]中明确提到：“在下一数据包开始时，请求AP切换到下一个最佳波束集（Next best beam set）”，并在[0088]提到AP可以循环通过N个波束集发送数据。这种在已知最优波束失效或次优时，通过“循环/扫描”备选序列来维持通信的机制，正是本特征所描述的扫描过程。

二、 最接近对比文件的确定（创造性分析）

在创造性分析中，D2 更适合作为最接近的对比文件，D1 可作为主要辅助证据。

• 理由：

  1. 技术领域与场景的一致性： D2专注于60GHz/毫米波通信（与目标专利背景[0003]、[0006]高度一致），并针对毫米波极易受人体阻挡（Blockage）导致波束迅速失效的问题提出了“空间分集/快速波束切换”方案（D2 [0082]-[0083]）。这与目标专利解决“移动性导致波束次优”的技术问题极其类似。

  2. 技术手段的重合度： D2明确提出了在两次训练之间通过循环（Cycle/Sweep）多个优选波束来提高链路鲁棒性。而D1虽然公开了“$\pm X$”的偏离算法，但其首要目标是降低接收机功耗（Reducing power consumption [0008]），其应用侧重于MIMO权重的检测优化。

三、 特征比对表

四、 综合评估与无效请求策略

1. 创造性评价

• 最接近对比文件： D2。

• 组合分析： 权利要求1的大部分特征被D2公开（A、B、C、E）。D2已经明确教导了在确定最优波束后，为了应对链路中断风险，预先确定一组“最佳波束集”并在后续传输中进行循环切换（即扫描）。

• 关于特征D（偏离确定）： 虽然D2未直接使用“偏离（deviating）”一词，但D1在相似的MIMO波束权重选择场景下，已经给出了“基于检测到的波束ID进行 $\pm X$ 范围选取”的明确教导。对于本领域技术人员而言，在D2的快速切换机制中，为了保证备选波束的有效性，参考当前的“最优波束”并在其物理空间或权重索引的“邻域/周围”选择序列，属于公知常识或显而易见的技术选择。

2. 无效请求中最薄弱的技术特征

若提出无效请求，本权利要求最薄弱的技术特征是特征D。

• 分析： 尽管“在参考波束周围偏离”听起来具有特定的几何或算法含义，但在专利法意义上，这通常被解释为选取与参考波束索引相邻或物理方向相近的波束。D1中的“$\pm X$”完全覆盖了这一逻辑。由于该特征在解决“波束次优性”方面的贡献属于本领域的常规算法演变，不具备突出的实质性特点。

3. 结论

权利要求1被D2结合D1（或结合公知常识）宣告无效的可能性极高。权利要求1所体现的“扫描参考波束周边的预设序列”在毫米波通信（802.11ad及后续演进）中已被广泛讨论，D1和D2的组合足以构成破坏其创造性的证据链。

这是一份为您起草的正式无效宣告请求书正文部分。本文件严格按照国家知识产权局（CNIPA）的审查指南要求，采用“三步法”进行创造性评述，提供详尽的特征比对表格，并确保所有对比文件引文均精准对应您提供的原文段落。

无效宣告请求书（正文部分）

一、 请求宣告无效的专利权范围

请求宣告专利号为 CN110337787B，发明名称为“用于控制和数据传输的波束扫描”（以下简称“涉案专利”）的专利权之权利要求1全部无效。

二、 无效宣告理由

涉案专利权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第22条第3款的规定，不具备创造性。

三、 证据及对比文件使用方式

• 证据1（D2）： US20150289147A1（公开日：2015-10-08），作为评述权利要求1创造性的最接近的对比文件。

• 证据2（D1）： US20080207133A1（公开日：2008-08-28），作为评述权利要求1创造性的结合对比文件。

无效理由组合方式：

权利要求1相对于证据1（D2）、证据2（D1）的结合，以及本领域公知常识，不具备创造性。

四、 具体无效理由分析（《专利法》第22条第3款）

（一）涉案专利权利要求1特征分解与对比文件D2公开情况分析

涉案专利权利要求1旨在解决由于移动性等因素导致最优波束随时间变得次优的问题。D2同样涉及高频（60GHz/毫米波）通信中的波束成形，并明确针对信道条件变化（如人体阻挡）提出快速波束切换（Fast beam switching）方案以维持通信。因此，D2是本领域中与涉案专利最接近的现有技术。

以下为涉案专利权利要求1与证据1（D2）、证据2（D1）的详细技术特征比对表：

（二）基于“三步法”的创造性论述

第一步：确定最接近的现有技术

如前所述，证据1（D2）与涉案专利属于相同的技术领域（毫米波无线通信的波束成形），面临相同的技术问题（避免波束重新训练的高昂开销，解决波束失效或次优问题），且公开了权利要求1绝大多数技术特征（特征1A、1B、1C、1E），是最接近的现有技术。

第二步：确定区别技术特征和实际解决的技术问题

将权利要求1与D2进行对比，其区别技术特征仅在于特征1D：所述发送波束序列是通过使用所述第一发送波束作为参考波束，以在所述参考波束周围进行偏离来确定的。

D2虽然公开了AP可以循环使用一组预设的“N个最佳波束集”（N best beam-sets）来维持通信，但并未明确说明这组序列在空间或索引上是否直接基于当前最优波束的“周围偏离”直接生成。

基于上述区别特征，涉案专利实际解决的技术问题是：如何以极低的计算和信令开销，确定用于波束扫描或切换的备选波束序列。

第三步：判断是否显而易见（结合启示论述及证据2的补强作用）

上述区别特征对本领域技术人员而言是显而易见的。

1. 证据2（D1）给出了明确的结合启示： 证据2（D1）同样涉及MIMO通信中的波束权重控制技术。为了解决接收机持续全量检测波束导致功耗过高的问题，D1明确提出了一种基于“周围偏离”的波束确定算法。如D1第[0079]段明确记载："the tracking controller 28 determines the beam weight in the vicinity (±X) of the beam weight ID detected at this time as the beam weight used for the calculation"（跟踪控制器28将此时检测到的波束权重ID附近（±X）的波束权重确定为用于计算的波束权重）。此处“检测到的波束权重ID”即对应涉案专利的“第一发送波束（参考波束）”，“vicinity (±X)”即完美对应了涉案专利的“周围进行偏离”。

2. 促使结合的动机（Motivation to Combine）： 本领域技术人员在面对D2中“循环通过N个最佳波束集”以应对当前波束变差的技术方案时，为了进一步降低确定这“N个备选波束”的计算复杂度，自然会寻找低开销的波束筛选算法。D1提供的“在当前最优波束的邻域（±X）内寻找”的算法，正是无线通信中利用信道空间相关性（Spatial Correlation）的标准优化手段。由于物理环境的连续性，最优波束变差通常是因为收发端的轻微移动，导致实际最优路径发生小角度偏移。因此，在原最优波束附近（±X）选取序列是本领域的常规技术手段。将D1的（±X）偏离算法应用到D2的波束切换集确定过程中，以解决降低波束选择开销的技术问题，对本领域技术人员而言毫无技术障碍。

五、 结论

综上所述，涉案专利权利要求1的核心步骤——第一波束训练（F1, F2）、在重训练前扫描备选序列（F3, F5），已被D2完全公开；其唯一的区别特征——基于参考波束周围偏离来确定序列（F4），已被D1明确且毫无异议地公开。涉案专利权利要求1的技术方案仅仅是D2和D1现有技术的简单拼凑，未能产生预料不到的技术效果。

因此，权利要求1不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，请求国家知识产权局依法宣告涉案专利权利要求1无效。

这是一份为您作为专利权人（或其代理人）起草的针对前述无效宣告请求的意见陈述书。本陈述书立足于打破请求人的证据结合逻辑，突出对比文件与涉案专利在发明构思、应用场景及技术手段上的根本差异，指出请求人的论述存在严重的“事后诸葛亮（Hindsight）”倾向。

意见陈述书（针对无效宣告请求的正文反驳部分）

一、 专利权人关于维持本专利权有效的明确主张

本专利（CN110337787B）权利要求1具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。请求人对区别技术特征的认定存在重大遗漏，对证据1（D2）和证据2（D1）的理解存在断章取义。D2和D1不仅没有公开涉案专利的核心区别特征，而且两者在发明构思上截然不同，本领域技术人员没有任何动机将两者进行结合。合议组应依法驳回其无效请求，维持本专利权全部有效。

二、 针对无效理由的详细反驳

（一）请求人对“区别技术特征”的认定存在错误

请求人认为权利要求1与D2的区别仅在于特征1D（基于参考波束周围偏离来确定）。事实上，请求人错误地扩大了D2中“N个最佳波束集（N best beam-sets）”的内涵，导致对特征1C和1E的公开性认定同样错误。

• 澄清区别特征： 涉案专利权利要求1的核心构思是：在两次正式训练之间，主动生成一个以当前最优波束为中心“偏离”出的相邻波束序列，并直接扫描该序列进行传输。其物理意义在于：利用无线信道的空间连续性，盲扫最优波束的“物理邻域”，以应对终端轻微移动导致的波束偏移。

  反观D2（US2015289147A1），其[0086]和[0088]段记载的“N个最佳波束集”是在过往的波束训练阶段就已经被测量并排名的（例如当前最好的是第一，次好的是第二）。D2的切换是“基于历史排名的被动回退（Fallback）”。它并没有“生成”一个以第一波束为基准偏离的序列。如果终端向全新方向移动，历史排名第二的波束同样会失效。

  因此，涉案专利与D2的区别不仅仅是“如何确定”，还包括**“确定的对象”**（涉案专利是偏离序列，D2是历史排名序列）。

基于准确的区别特征，涉案专利实际解决的技术问题应被客观地界定为：如何摆脱对历史训练数据的依赖，通过主动的邻域空间探索，在两次正式训练之间自适应地追踪波束变化，维持传输鲁棒性。

（二）证据2（D1）并未公开区别技术特征，且不可结合

请求人将D1（US2008207133A1）第[0079]段中的“$\pm X$”生硬地等同于涉案专利的“在参考波束周围进行偏离来确定发送波束序列”，这是典型的脱离技术语境的“咬文嚼字”。

1. D1未公开“发送波束序列”，其本质是“缩小接收机计算范围”：

   细读D1全文可知，D1的目的是为了降低移动站（接收机）的功耗（[0008]段）。在第[0079]段中，D1指出：“确定在此时检测到的波束权重ID附近（$\pm X$）的波束权重作为波束选择器计算所使用的波束权重（as the beam weight used for the calculation of the beam selector 23）”。

   可以看出，D1的“$\pm X$”仅仅是在接收端进行数学公式（如D1中的公式1）计算时，用来缩小代码本的搜索/计算范围，以找出唯一的最佳接收权重。D1绝对没有教导将这“$\pm X$”个波束作为一个“发送波束序列”去进行实际的数据/控制信号扫描发送。涉案专利是“发出去并扫描”，D1是“在芯片内部缩小范围算一下”。两者有本质区别，D1根本没有公开特征1D。

2. D2与D1不存在结合的启示，请求人的逻辑属于“事后诸葛亮”：

   • 技术路线相斥： D2解决波束失效的思路是“空间分集/回退”——即一旦当前波束不行了，立刻换成之前训练时记住的第二名、第三名（N best）。而D1的思路是“接收机计算量裁剪”。

   • 缺乏结合动机： 一个本领域技术人员在面对D2的方案时，如果觉得“N个历史最佳波束”不够用，他会去优化训练周期或改善信道测量。他完全没有动机去查阅一篇旨在“降低接收端内部计算功耗”的对比文件（D1），更不可能把D1中用于限制内部计算循环次数的参数“$\pm X$”，突兀地改造成D2中用于实际对外发射的“数据发送波束序列”。请求人之所以能够将两者拼凑，完全是因为看到了本专利的权利要求后，在浩如烟海的现有技术中利用关键词检索进行的“倒果为因”的拼凑。

（三）涉案专利取得了预料不到的技术效果

结合上述分析，涉案专利的技术方案并非现有技术的简单叠加，而是实现了优异且预料不到的技术效果：

通过**“最优波束 + 周围偏离生成序列 + 训练间隙扫描”这一套组合拳，涉案专利无需像D2那样在内存中维护并依赖一个庞大的历史排名列表，也无需像传统方法那样频繁重启高开销的全量波束训练。它巧妙地利用了波束变差通常是“物理邻近偏移”这一物理客观规律，仅通过生成一小段偏离序列并进行扫描，就能极大概率重新捕获最佳路径。这种在“信令开销”、“系统存储”和“链路稳定性”**三者之间达到的完美平衡，是D1和D2无论是单独还是结合都无法提供的。

三、 结论

综上所述，请求人认定最接近现有技术D2时偷换了概念，生硬拼凑的证据2（D1）在发明目的、技术手段及应用场景上均与涉案专利截然不同。本领域技术人员在没有本专利教导的情况下，无法通过逻辑分析、推理或有限次试验得到权利要求1的技术方案。

本专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，完全符合《专利法》第22条第3款关于创造性的规定。恳请合议组明察，驳回无效宣告请求人的全部请求，依法维持CN110337787B号专利权全部有效。

这是一份为您作为无效宣告请求人（或其代理人）起草的补充意见陈述书。本陈述书旨在逐一击破专利权人的反驳逻辑，指出专利权人试图将说明书中的具体实施例“读入”权利要求中以限缩保护范围，并深刻揭示对比文件之间的内在结合逻辑，重申涉案专利不具备创造性。

补充意见陈述书（针对专利权人答复意见的反驳）

一、 总体意见

无效宣告请求人坚决认为，涉案专利（CN110337787B）权利要求1不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。专利权人在其意见陈述书中，通过将权利要求中未记载的限定条件（如“主动生成”、“物理盲扫”）强行读入权利要求，试图掩盖其权利要求保护范围过宽的事实；同时，专利权人割裂了本领域的公知常识与技术演进逻辑，刻意忽视了证据1（D2）与证据2（D1）之间强烈的结合启示。请求人特提交本补充意见，以正视听。

二、 针对专利权人反驳意见的逐一回应

（一）专利权人对权利要求的解释违反了“最大合理范围”原则

专利权人辩称涉案专利是“主动生成相邻波束序列并直接扫描”，而D2是“基于历史排名的被动回退”，并以此主张两者存在本质区别。这是典型的将说明书特定实施例强行“读入”权利要求以缩小保护范围的诡辩。

1. 权利要求1的字面范围极其宽泛： 审查权利要求1的文字可知，特征1D仅仅限定了“通过使用所述第一发送波束作为参考波束，以在所述参考波束周围进行偏离来确定”。权利要求1根本没有限定这种“偏离”必须是“实时主动生成的全新波束”，也没有排除从已知的历史波束本（Codebook）中挑选出“在物理空间或索引上偏离（靠近）第一波束的若干波束”组成序列。

2. D2的方案完全落入该宽泛范围： D2中确定的“N个最佳波束集”，在物理实质上往往就是围绕第一最优波束的邻近波束。因为根据电磁波空间相关性（Spatial Correlation）常识，信道最好和次好的波束在物理空间上大概率是相邻或相近的。即便按照最严格的“偏离”定义，D2的备选波束选择机制已经给出了在最优波束失效时，寻找其“替代者/邻近者”的明确教导。

（二）证据2（D1）实质上公开了核心算法，其技术启示不容抹杀

专利权人试图通过强调D1是“接收机内部计算范围裁剪”而涉案专利是“发送波束序列扫描”，来否认D1的公开性。这种反驳是苍白无力的，完全忽略了波束成形技术的基本原理。

1. “$\pm X$”偏离算法的普适性： D1明确教导了在跟踪信道变化时，不需要全局搜索，而是可以在当前最优波束的“邻域（vicinity，即$\pm X$）”内进行操作。无论D1是将这几个“$\pm X$”的波束用于接收端的计算检测，还是发送端的序列扫描，其核心的空间搜索算法逻辑是完全一致的：即“利用波束的局部连续性，在最优波束附近找备胎”。

2. 收发互易性（Reciprocity）： 在无线通信（特别是时分双工TDD或具有反馈机制的系统）中，接收波束的计算/确定逻辑与发送波束的生成/扫描逻辑是高度对称和互通的。本领域技术人员在看到D1中通过“$\pm X$”确定接收权重集合以应对环境轻微变化时，毫无障碍地就能将其平移应用到发送端波束序列的确定上。因此，D1已经给出了特征1D所要求的“在参考波束周围进行偏离（$\pm X$）”的核心技术启示。

（三）D2与D1的结合动机明确，属于本领域技术人员的常规技术演进

专利权人声称“没有动机将D2的空间分集与D1的功耗降低结合”，这完全低估了本领域技术人员（PHOSITA）的常规设计能力。

1. 明确的技术问题导向： D2提出了一个极好的架构：在两次大范围波束训练的间隙，通过循环（Cycle）备选波束集来维持通信。那么，本领域技术人员自然会面临一个工程实现问题：“如何高效、低开销地选出这个备选波束集？”

2. 水到渠成的结合： 面对上述技术问题，本领域技术人员查阅现有技术时，必定会发现D1。D1明确指出，应对轻微移动导致的最优波束偏移，最省力（低功耗、低计算量）的方法就是只看当前最优波束的“$\pm X$”范围。将D1的这个“$\pm X$”局部搜索策略，作为具体实现手段填补进D2的“备选波束集循环”框架中，不仅顺理成章，而且是工程上的必然选择（因为全局扫描开销太大，全靠历史记忆又不够精准）。这绝非“事后诸葛亮”，而是经典的“已知方法（D1的局部偏离算法）在已知框架（D2的波束循环机制）中的转用”。

（四）涉案专利并未取得任何预料不到的技术效果

专利权人所宣称的“在信令开销、系统存储和链路稳定性三者之间达到的完美平衡”，仅仅是D1和D2各自固有效果的简单叠加：

• 链路稳定性的维持，是应用了D2“在间隙扫描备选波束”的必然结果；

• 信令开销和系统存储的降低，是应用了D1“仅在周围（$\pm X$）局部偏离无需全局处理”的必然结果。

两者的结合没有产生任何“1+1>2”的质变或奇效，完全在本领域技术人员的合理预期之内。

三、 结论

综上所述，专利权人的反驳看似辞藻华丽，实则是试图对宽泛的权利要求进行“自我限缩解释”。剥开这层外衣后，涉案专利权利要求1的本质不过是：将D1中广泛使用的“局部邻域（$\pm X$）搜索算法”，应用到了D2“两次重训练之间的波束切换扫描机制”中。

这种拼凑缺乏实质性特点和显著的进步，属于本领域技术人员的常规设计。请求人再次恳请合议组依据《专利法》第22条第3款之规定，宣告涉案专利权利要求1无效。

基于绝对中立和客观的立场，结合中国国家知识产权局（CNIPA）专利复审和无效审理部的审查标准，特别是《专利审查指南》中关于“三步法”的适用及权利要求解释的原则，我为您对本案（CN110337787B权利要求1 vs D2+D1）的合议组裁判抉择路径进行深度推演，并评估无效请求的成功概率。

一、 核心争议点一：权利要求的解释界限（Claim Construction）

争议焦点：

• 专利权人： 主张权利要求1中的“偏离”隐含了“实时、主动生成全新波束序列”的动作，且区别于对比文件中的“基于历史排名的被动回退”。

• 无效请求人： 主张权利要求并未限定上述隐含条件，应按字面最大合理范围解释，“偏离”不仅涵盖实时生成，也涵盖从代码本中选取邻近波束。

合议组裁判路径推演：

合议组在此争议点上极大概率会支持无效请求人。

1. “最宽泛合理原则”： 在无效审理阶段，合议组对权利要求的用词赋予其在本领域中的最宽泛且合理的解释。除非权利要求明确写明了“实时生成”或“排除历史排名”，否则合议组绝不会允许专利权人将说明书中具体的实施方式（如“主动盲扫”）强行读入权利要求以限缩保护范围。

2. 词义的本源解释： “在参考波束周围进行偏离”在通信领域的常规技术语境下，最直接的含义就是在物理空间或波束索引的邻域内进行选择。专利权人的解释属于为了应对现有技术而进行的“自我限缩”，合议组通常不予采纳。

二、 核心争议点二：证据1（D2）公开事实的认定

争议焦点：

• 无效请求人： D2的“循环通过N个最佳波束集”完全等同于“扫描波束序列”。

• 专利权人： D2是基于过往训练排名的被动回退，并非以第一波束为基准生成的序列。

合议组裁判路径推演：

合议组会认为 D2实质上公开了特征1C和1E。

1. 功能与动作的匹配： 权利要求1E的核心动作是在两次正式训练之间“扫描”（Sweep/Cycle）一个波束序列，以维持通信。D2中在链路变差时“循环”（Cycle）N个备选波束的过程，在物理动作和实现目的上与涉案专利的“扫描”完全一致。

2. 遗留的区别特征： 合议组会认同专利权人的部分意见，即D2确实未明确披露这“N个备选波束”是如何确定的（是否是围绕最优波束偏离而来）。因此，“基于参考波束进行偏离以确定序列”将作为无可争议的区别技术特征被确立。

三、 核心争议点三：证据2（D1）的公开性与结合启示

这是本案最具决定性的“生死线”，也是考验合议组对“事后诸葛亮（Hindsight）”边界判断的核心。

争议焦点：

• 专利权人（防守防线）： D1是解决接收端（Rx）内部计算降功耗的问题，涉案专利是解决发送端（Tx）对外辐射序列的问题。两者目的、手段、场景完全不同，缺乏结合动机。

• 无效请求人（攻击防线）： 无论Tx还是Rx，“$\pm X$”代表了利用空间局部相关性的共性算法，本领域技术人员（PHOSITA）有动机将D1的局部搜索算法嵌入D2的循环切换框架中。

合议组裁判路径推演：

合议组在此点上面临严密的逻辑博弈，但更倾向于支持无效请求人，认定存在结合启示。

1. 关于D1的公开性认定： 合议组会仔细审查D1的[0079]段。虽然D1确实如专利权人所说是在接收端“缩小计算范围”，但D1确确实实教导了**“在检测到的波束权重ID（参考波束）附近（$\pm X$，即偏离）确定波束权重”这一数学与逻辑特征**。

2. 重构实际解决的技术问题： 合议组会将涉案专利实际解决的技术问题客观界定为：如何低开销地确定用于波束切换/扫描的备选波束集合。

3. 技术启示的判定（克服Hindsight）： 合议组会引入“本领域技术人员的知识水平”进行评判。在毫米波和波束成形领域：

   • 公知常识的代入： 物理空间的相关性是常识。最优波束失效通常是因为终端微小移动，此时次优波束大概率在最优波束的物理邻域内。

   • 结合的自然性： 当D2抛出“需要N个备选波束进行循环”的需求时，本领域技术人员为了减少搜索或存储这N个波束的成本，自然会联想到利用空间相关性，只在当前最优波束附近找。而D1正好给出了“在波束ID附近$\pm X$寻找”的具体数值化操作。

   • 收发互易性（Reciprocity）： 合议组深知TDD系统中Tx和Rx波束的对称性。专利权人试图用“一个是Rx内部计算，一个是Tx对外发送”来阻断结合，在通信底层逻辑上略显薄弱。将一种用于Rx的降复杂度相邻波束搜索算法，转用于确定Tx的相邻发送序列，属于本领域技术人员的常规能力。

四、 综合裁判结果预测及成功率评估

1. 裁判结果预测：

合议组的最终《无效宣告请求审查决定书》极有可能呈现如下逻辑脉络：

• 对权利要求1进行宽泛解释。

• 认定D2作为最接近的现有技术，公开了第一波束的确定以及在训练间隙扫描备选序列。

• 认定涉案专利的区别特征仅在于备选序列的确定方式（即参考波束周围偏离）。

• 认定为了降低寻找备选波束的开销，本领域技术人员有动机结合D1中“在最优波束$\pm X$范围内确定波束”的教导，且无需付出创造性劳动。

• 结论：宣告权利要求1无效。

2. 成功率评估：

基于上述中立推演，本次无效请求针对权利要求1的成功概率非常高（预估在 75% - 85% 之间）。

关键致胜/致败因素分析：

• 请求人致胜优势： 权利要求1撰写得过于上位（Broad）。它仅仅要求了“偏离（deviating）”这一动作，而没有包含任何具体的算法约束、时间约束或信令交互约束。这使得对比文件（特别是D1这种提及$\pm X$的早期文件）极其容易“咬住”该特征。

• 专利权人翻盘的微小机会（<25%）： 专利权人唯有在口头审理中，极力向合议组证明 D1 的“$\pm X$”在代码本设计中根本不具备物理空间的相邻意义（例如证明D1的代码本排序是随机的哈希索引），从而彻底切断“$\pm X$”与“空间偏离”的等价性。但这在常规的波束通信专利中很难举证。如果专利权人无法切断这一联系，由于权利要求1缺乏更深层的技术细节保护，被D2+D1无效将是大概率事件。