一种由通信网络系统的装置使用的方法，其路由数据分组并在数据库中存储不同通信网络系统之间的可信路由，所述方法包括：向另一通信网络系统发送通信网络系统的安全性信息； 从其他通信网络系统接收更新消息，所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息，所述更新消息包括来自其他通信网络系统的第一路径信息，所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证； 基于第一路径信息更新存储在数据库中的可信路由； 检测数据分组需要具有特定信任级别的路由； 从存储在数据库中的可信路由确定朝向如所述数据分组中所指示的目的地的特定可信路由；以及在朝向所述目的地的所述特定可信路由上设置所述数据分组。

你好，我是该案的专利代理师。针对您提出的无效宣告请求分析需求，我结合目标专利（CN107251509B）的说明书以及您提供的对比文件D1（US2010061257A1），进行了深入的权利要求比对分析。

以下是详细的分析报告。

### 第一部分：基本信息

* **目标专利（CN107251509B）技术领域**：本发明涉及通信网络系统之间的可信路由，例如边界网关协议（BGP）。其核心旨在解决BGP在跨自治系统（AS）传输时，如何验证整个路径的可信度，防止路由信息被操纵，并支持地理区域约束的路由决策。

* **权利要求文件**：目标专利授权公告的权利要求1。

* **对比文件1 (D1)**：US 2010/0061257 A1, NETWORK MONITORING DEVICE, NETWORK MONITORING METHOD, AND NETWORK MONITORING PROGRAM. 公开日期：2010年3月11日。

### 第二部分：对比文件分析摘要

**D1 (US2010061257A1)** 公开了一种网络监控设备，用于监控网络（7）的状态，该网络具有多个终端和网络设备（如路由器6a-6g）。D1的核心技术方案在于通过从路由器收集配置信息（接口地址）和转发表信息（路由表），自动生成被监控网络中源（如数据中心，分支网络）与特定目的地之间的路径信息。D1旨在解决当网络规模扩大时，网络管理员难以手动维护用于服务水平协议（SLA）评估的通信关系和路径信息的问题。

**初步结论**：D1属于**网络监控领域**，用于静态或周期性地生成网络拓扑路径图并展示流量；目标专利属于**网络路由与安全领域**，用于在数据分组传输过程中，基于动态接收的加密路径验证信息，实时地、动态地选择可信路径进行转发。

### 第三部分：权利要求1特征比对表格

以下为权利要求1的技术特征与D1原文的详细比对。

### 第四部分：最接近的对比文件分析

在创造性分析过程中，确定最接近的对比文件是关键一步。通常，最接近的对比文件应当是与发明所属技术领域相同、解决的技术问题、技术效果最接近的现有技术。

#### 1. 目标专利要解决的技术问题和技术效果

* **技术领域**：通信网络间的路由策略（特别是跨AS的BGP路由策略）。

* **解决的技术问题**：解决边界网关协议（BGP）在处理（路由）传入路由表时可能被恶意“微调”以诱使网关发送信息的问题（机密性破坏/嗅探分组）[0003]；支持运营商对安全性服务的需求[0005]；以及实现特定地理/国家限制的“本地路由”（如申根路由）[0006]。简而言之，是如何建立和执行跨信任域的**可信路径转发机制**。

* **技术效果**：提供AS和最终接收者的AS之间的可信路径 [0020]，防止具有较大计算能力的较不值得信任的节点被利用进行重新路由。

#### 2. 对比文件D1分析

* **技术领域**：网络监控。

* **解决的技术问题**：解决随着被监控网络规模扩大，网络管理员 grasp 通信关系和路径负担过重的问题 [0008-0010]；旨在自动生成（automatic generation）监控信息。

* **技术效果**：减少用户手动注册监控对象的工作负荷 [0026]；帮助网络管理员 grasp 和 improve 网络 7 的性能和 quality [0057]。

#### 3. 创造性分析的最接近对比文件选择建议

作为经验丰富的专利代理师，我认为：**用D1做创造性分析的最接近对比文件是非常困难且最薄弱的，基本上不可行**。

**理由**：

1. **技术领域不同**：一个是路由与安全转发，一个是监控与流量分析。D1监控设备不位于数据转发路径上，且不执行路由决策。

2. **解决的技术问题和核心构思完全没有交集**：本发明的核心问题是“如何保证路由路径是安全的，防止中间人操纵”，解决构思是引入路径加密验证机制和信任路由选择机制。D1的核心问题是“如何高效自动地生成拓扑图用于轮询流量监控”，不涉及安全。

在创造性评价的“三步法”中，如果不涉及安全性的技术，通常很难被认为具有技术启示去解决目标专利所关注的技术安全问题。即便将D1看作最接近的对比文件，目标专利的大多数核心技术特征（与安全性验证、在数据包转发中实时检测和设置可信路由相关）均属于其**区别技术特征**。

因此，我认为：**没有找到被最接近的对比文件（D1）公开的特征，并且从技术启示角度，D1也没有给出引入安全性验证（Verified）来更新路由并执行可信路由转发的启示。** 权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步。

由于您仅提供了一个“其他对比文件（D1）”，在无其他对比文件补充的情况下，本代理师认为，单凭D1无法对权利要求1的创造性构成威胁。

### 第五部分：无效宣告最薄弱的技术特征点分析

虽然对比文件D1未能公开上述核心特征，但基于代理师的经验，对权利要求1进行无差别全面分析，指出其若在面对找到相关路由和策略控制领域的对比文件时，哪些特征可能属于**实质性上最薄弱的技术特征**（最容易被评价创造性或被解释为公知常识/常规设计的特征）：

1. **特征A/D/I中关于“存储路由和基于目的地确定路由”的部分**：若抛开其特定的“可信”限制，即特征D所述的承载关于可达性信息的路由表、特征I所述的基于目的地确定特定路由、特征J所述的在该路径上设置数据分组。这是路由器和路由协议的最基础功能，基本上属于公知常识级，任何通用的路由技术对比文件都能公开。权利要求1的实质特点完全依赖于“可信”这一个修饰词。

2. **特征H（检测数据分组需要具有特定信任级别的路由）**：如果在其他对比文件已公开策略路由（Policy-Based Routing, PBR）或通过检查IPv6分组头部的扩展字段、分组头部的标志位（Flag）来应用特定转发策略的技术背景下，仅将检测目的修改为“信任级别”可能属于本领域的常规设计方案。

3. **特征B中关于“交换安全性信息”的部分**：目标专利说明书公开了使用基于证书的RPKI。交换证书用于网络节点身份验证本身属于网络安全领域的成熟技术（如在身份验证、密钥交换等协议中广泛存在）。如果能找到一个通用协议（即便不是BGP协议），公开了在两个通信实体在交换可达性信息前先交换其身份和安全证书特征的技术对比文件，那么特征B可能被认为具有启示。

**对无效宣告请求的建议：**

当前的对比文件D1是一个非常糟糕的最接近对比文件（Not a closest prior art candidate）。如果目标是成功无效掉目标专利，建议必须补充和寻找**路由策略（BGP策略路由）和网络路由安全验证领域**（例如涉及RPKI、路径验证、或类似可信路由选择协议）的对比文件。当前的D1在技术上基本上无法在创造性上构成任何有效的挑战启示。

以上报告，供您参考。

作为一名经验丰富的专利代理师，我现就目标专利 CN107251509B 的权利要求1，结合您提供的四份对比文件（D1-D4）进行深入的法律与技术分析。

### 一、 权利要求解释与特征拆解

目标专利的核心在于**增强BGP协议的安全性**。它不只是简单的加密，而是通过“第一路径信息”在路由更新过程中动态告知节点：该条路由所经过的所有节点是否已经过验证，从而建立一种“信任链”，并允许根据数据分组的业务需求（信任级别）选择不同的路由。

* **第一路径信息（特征F）：** 这是本案的关键。它是一个标识位或属性，随路由更新消息传播，明确指示该路径的“完整性”和“验证状态”。

* **特定信任级别路由（特征H）：** 区分服务（DiffServ）的信任版，例如“申根路由”仅在特定可信区域内传输。

---

### 二、 技术特征比对表

---

### 三、 创造性分析与最接近对比文件

#### 1. 最接近对比文件的选择

本案推荐 **D4 (WO2004045133A1)** 和 **D2 (JPH05227162A)** 作为最接近的对比文件。

* **D4 (WO2004045133A1) 的理由：**

* **技术领域完全一致**：D4 专门针对 BGP 协议（背景 [03]）和自治系统（AS）间的密钥分发。

* **解决的技术问题相同**：解决现有 BGP 基础设施下，如何在分发路由信息的同时安全地分发和管理公钥/证书，建立链式信任。

* **技术手段高度重合**：D4 公开了利用 BGP UPDATE 消息作为载体分发安全信息（特征 B、C、D、E、G），并明确提到了路径验证（Path verified，特征 F）。

* **结论**：D4 构成了权利要求1的架构基础。

* **D2 (JPH05227162A) 的理由：**

* **业务逻辑高度一致**：D2 重点描述了“根据数据的机密度”来触发“高信赖性路径选择”的逻辑（特征 H、I、J）。

* **解决的技术问题**：如何在存在恶意节点或公网/私网混合的环境下，确保敏感数据走可信路径。

#### 2. 技术问题与特征组合分析

目标专利相对于 D4 的区别在于：**将路径的“验证状态（指示是否已验证）”作为一种动态属性整合进路由更新中，并与终端数据分组的“信任级别需求”直接挂钩执行路由转发。**

* **特征 F 的公开情况**：D3 (JP2000209264A) 已经公开了“路径验证功能”，其路径管理装置会验证路径是否可达且符合策略，并通知交换机。D4 也提到了通过链式签名验证路径。

* **特征 H/I 的公开情况**：D2 明确公开了检测数据是否为“高可靠性数据”，若是，则不走普通路径（如公网），而是检索专门的可靠性路径表（特征 I）。

---

### 四、 无效请求中最薄弱的技术特征

经过特征比对，权利要求1在无效宣告程序中最薄弱（即最容易被认为不具备创造性）的特征是：**特征 H、I、J（根据信任级别需求路由）**。

**理由如下：**

1. **特征 H/I/J 在 D2 中已有非常成熟的公开**：D2 的说明书第 [0007] 段和 [0032] 段详细描述了：当接收到高可靠性数据发送请求（特征 H）时，转而检索具有高可靠性标识的路径信息表（特征 I），并据此转发（特征 J）。

2. **特征 B/C/D/E/G 在 D4 中已有系统性公开**：利用 BGP UPDATE 消息分发公钥和验证路由信息是 D4 的核心发明点。

3. **组合逻辑显而易见**：对于本领域技术人员来说，既然 D4 提供了通过 BGP 更新消息验证路径的方法（解决了“如何获得可信路径”的问题），而 D2 提供了根据数据敏感度选择可信路径的方法（解决了“如何使用可信路径”的问题），将两者结合以解决 BGP 网络中的安全传输问题，属于典型的“公知技术手段的组合”，很难辩称存在预料不到的技术效果。

**结论：**

若发起无效请求，应以 **D4 为主对比文件，结合 D2 和 D3**。目标专利权利要求1的实质性创新高度较低，其将“路径验证”与“BGP 属性更新”的结合在 D4 和 D3 的启示下显得非常自然，而其“按需路由”的逻辑则被 D2 完全覆盖。

你好，我是您的专利代理师。现针对您提供的权利要求1、目标专利说明书以及四份对比文件（D1-D4）进行深入的法律和技术分析。

### 第一部分：权利要求1的技术特征分解

首先，根据目标专利说明书的描述，我将权利要求1分解为以下具体的技术特征，以便后续比对：

* **特征A（前序部分）：** 一种由通信网络系统的装置使用的方法，其路由数据分组并在数据库中存储不同通信网络系统之间的可信路由。

* **特征B：** 向另一通信网络系统发送通信网络系统的安全性信息。

* **特征C：** 从其他通信网络系统接收更新消息。

* **特征D：** 所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息。

* **特征E：** 所述更新消息包括来自其他通信网络系统的第一路径信息。

* **特征F：** 所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证。

* **特征G：** 基于第一路径信息更新存储在数据库中的可信路由。

* **特征H：** 检测数据分组需要具有特定信任级别的路由。

* **特征I：** 从存储在数据库中的可信路由确定朝向如所述数据分组中所指示的目的地的特定可信路由。

* **特征J：** 在朝向所述目的地的所述特定可信路由上设置所述数据分组。

---

### 第二部分：对比文件特征比对及分析

以下将紧密结合对比文件原文，对权利要求1的各项技术特征进行毫无异议公开（完全公开）或实质公开（等同/上位公开）的分析。

#### 1. 对比文件D1分析 (US2007/0133406A1)

**公开号：** US 2007/0133406 A1

**公开日期：** 2007-06-14

D1涉及在提供商网络中跨客户边缘设备（CE）路径启用流量工程（TE）。它扩展了BGP协议以携带流量工程信息（如带宽、颜色等）。

**D1分析小结：** D1虽然使用了BGP协议及其更新消息来传送路由信息，但其核心在于流量工程属性（TE属性，如带宽），完全没有涉及到通过节点验证来建立“信任链”或指示“路径是否已被验证”的概念（特征F）。

#### 2. 对比文件D2分析 (US2007/0180495A1)

**公开号：** US 2007/0180495 A1

**公开日期：** 2007-08-02

D2涉及一种根据IP路由域内路由器的信任分数来建立路由的方法和装置。它使用可信平台模块（TPM）和完整性报告来计算信任分数，并据此选择路由。

**D2分析小结：** D2公开了本申请最核心的概念，即基于节点的安全性验证（完整性报告/TPM）来建立路由的可信度，将该可信度（信任分数）存储在数据库中，并根据数据分组对信任度的特定需求选择具有相应信任分数的路由进行转发。特征F中关于指示路径是否已被验证的信息，在D2中体现为经过签名的信任报告（基于验证产生）以及由节点分数累计计算出的路径分数，属于实质公开。

#### 3. 对比文件D3分析 (JP2007243489A)

**公开号：** JP 2007-243489 A

**公开日期：** 2007-09-20

D3涉及一种路径波动判定装置，用于检测因边界网关协议（BGP）路由器的故障等导致的ルートフラップ（路由抖动/震荡）。

**D3分析小结：** D3虽然是基于BGP协议，并且提及了“路径途中（路径途中でのルートフラップ）”的概念，但它完全是用于流量稳定性（防止路由震荡）的目的，根本不涉及安全性、节点验证或可信路由。

#### 4. 对比文件D4分析 (US2008/0144644A1)

**公开号：** US 2008/0144644 A1

**公开日期：** 2008-06-19

D4涉及在多个网络区域之间交换路由信息和建立连接。它侧重于Provider Link State Bridging (PLSB) 和 IS-IS 协议在多区域网络中的层次化路由。

D4虽然使用了区域边界网关、路由通告、路径计算等概念，但其完全未涉及任何基于安全性验证、信任级别或可信路径的技术内容。因此，D4与权利要求1的技术实质相去甚远。权利要求1中的主要核心特征（B、F、G、H、I）均未在D4中公开。故不再进行详细的表格比对。

---

### 第三部分：最接近的对比文件选择及创造性分析

#### 1. 最接近的对比文件选择

在创造性分析过程中，选择最接近的对比文件是至关重要的第一步。我们需要从整体解决的技术问题以及技术效果的角度进行分析。

* **本发明解决的技术问题和技术效果：**

根据目标专利说明书[0003]-[0006]，本发明主要解决BGP路由中不仅下一跳对等体可信，而且**整个通信路径**也需要可信的问题，旨在防止路由被篡改从而导致流量被嗅探，支持地理区域路由约束（如申根路由）。其预期的技术效果是建立一连串可信网关，使得数据分组能够在经过核实的、具有特定信任级别的路径上传输（图6）。

* **D2 (US2007/0180495A1) 的分析：**

* **解决的技术问题：** D2在背景技术[0005]中明确指出，“目前还没有办法确定路由器的完整性，或在路由器的正常操作中使用这些信息”。因此，D2旨在解决如何根据路由器的**完整性**和**信任分数**在IP路由域内建立路由的问题。

* **技术效果：** D2通过使用TPM和完整性报告计算信任分数，从而在选择路径时能够基于路由器的整体可信度（例如，选择总信任分数最高或最低分数不低于某一阈值的路径），实现“安全性（security of data）”和“质量服务（quality of service）”的保证（原文[0043]）。

* **结论：** **D2在解决的技术问题（确保路径节点的完整性和可信性）以及达到的技术效果（基于信任度选择路径）上，与目标专利惊人地一致。**

* **D1 (US2007/0133406A1) 的分析：**

D1解决的是在VPN环境下跨提供商网络进行流量工程（TE，如带宽保证）的问题。其所扩展的BGP信息是带宽、管理员组等性能和策略属性，与“安全性验证”和“信任链”完全无关。

* **D3 (JP2007243489A) 的分析：**

D3解决的是防止正常路径震荡导致的不必要的路径抑制问题。虽然涉及路径信息，但其目的仅在于网络稳定性，与可信度和安全性无关。

**决策：**

综上所述，对比文件 **D2 (US 2007/0180495 A1)** 无论是在技术领域、解决的技术问题还是技术效果上，都是最接近的对比文件。虽然目标专利侧重于BGP协议（用于AS间），而D2侧重于IP路由域内（可用于AS内IGP协议，但也可上位到网络域之间），但D2公开了基于节点完整性验证和信任级别来确定路由的技术实质，这与目标专利是一致的。

#### 2. 特征比对表格小结

以下是权利要求1的技术特征与最接近对比文件D2的比对小结：

#### 3. 创造性结论

鉴于最接近的对比文件D2已经实质公开了权利要求1中的所有技术特征A-J，该权利要求的技术方案相对于D2是不具备创造性的。

### 第四部分：无效请求中最薄弱的技术特征

基于上述比对分析，可以发现在无效请求过程中，目标专利最具抗辩空间、也是对比文件D2公开最为薄弱的技术特征是：

**特征F：所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证。**

**分析原因：**

1. **D2的实质公开需要结合较多的推理：** 在上文分析中，我将D2中的“信任报告”（基于完整性评估生成并由验证设备签名）等同为权利要求F中的“路径是否已被验证”的指示信息。这属于对该特征的上位公开或等同替换的实质公开分析。

2. **目标专利的特有实施方式：** 目标专利说明书特别强调，该第一路径信息是指向路径属性ORIGIN中引入的新值（例如值4=NEW路径可以被完全验证，值5=NEW路径只能部分验证/不能验证，参见目标专利[0107]-[0113]）。这种特有的指示方式在D2中是没有的，D2是采用具体的信任分数。

3. **专利代理代理师的抗辩空间：** 专利权人的代理代理师很可能会辩称：目标专利特征F限定的是一种**明确的状态指示（布尔值或特定的状态代码）**，明确告诉接收者整个路径是否已被验证。而D2公开的只是一个“量化的分数”，分数高低并不等同于“已经被验证”这一确切的状态信息（可能只是高可信但不代表完全通过核实）。他们会主张这种明确的状态指示与分数的量化描述在技术手段、解决的技术问题和达到的技术效果上是不同的。

**结论：** 尽管作为经验丰富的代理代理师，我倾向于认为在D2解决的核心问题（基于节点可信度选择路由）的大背景下，将指示信息上位或等同至包含签名验证分数的报告是合理的。但是，在专利局的无效程序中，任何未被对比文件原文毫无异议公开的特征都是抗辩的突破口。特征F中关于明确的“已验证状态”指示与D2中“信任分数”的技术手段上的细微差别，将成为本专利在无效阶段最薄弱的特征。

**建议：** 如果提出无效请求，应主张D2分数化指示和签名报告构成了对特征F的实质公开；同时，要提防专利权人对特征F进行限制性修改（例如修改为具体的ORIGIN属性代码），如果发生此类修改，本无效分析结论可能需要根据修改后的权利要求重新进行评估。

尊敬的各方：

我是本次无效宣告请求中专利权人的代理师，拥有丰富的专利实务经验。我已仔细研读了目标专利（CN107251509B，“通信网络系统之间的可信路由”）说明书以及四份对比文件（D1-D4）。

现将结合目标专利说明书对权利要求1进行紧密解读，并紧密结合对比文件原文对各技术特征进行比对分析。

---

### 第一部分：目标专利权利要求1的代理师解读

权利要求1（方法权利要求）由通信网络系统的装置使用，核心旨在解决传统BGP协议中路由信息（特别是整个路径）未被验证导致的安全性和信任问题（目标专利【0002】-【0003】）。

代理师结合说明书对权利要求1的特征解读如下：

#### 1. 前序部分

> **“一种由通信网络系统的装置使用的方法，其路由数据分组并在数据库中存储不同通信网络系统之间的可信路由”**

* **装置/通信网络系统：** 说明书【0029】明确指出边界网关协议（BGP）是自治系统（AS，一个信任域）间的路由协议。因此，“装置”通常指**BGP路由器（边界网关 BG）**，“通信网络系统”指**自治系统（AS）**。该方法不限于BGP，也可应用于NFV路由器【0038】。

* **数据库/存储：** 传统BGP路由器维护RIB（路由信息库），包括LocRIB（主路由表，存储处理后的所有路由信息，不考虑可信任性，【0034】）。说明书【0037】和【0150】指出，本发明扩展了LocRIB，维护了一个“可信路由”的单独RIB，例如**TrustLocRIB**。因此，这里的“数据库”特指存储可信路由的扩展LocRIB或TrustLocRIB。

* **可信路由：** 权利要求1的整体目的是在TrustLocRIB中存储经过验证的、可信的路由表更新（而非传统的不考虑信任性的RIB【0034】）。

#### 2. 特征 B（安全性信息交换）

> **“所述方法包括：向另一通信网络系统发送通信网络系统的安全性信息；从其他通信网络系统接收其他通信网络系统的安全性信息，并在数据库中存储所述安全性信息”**

* **安全性信息：** 说明书【0143】指出，安全性信息例如是**证书**（例如X.509证书【0139】）。【0134】表明，更新消息需要利用属于发送该信息的AS的密钥签名，这需要交换证书。此特征描述了相邻系统之间交换证书并存储的过程。

#### 3. 特征 C/D（接收更新消息）

> **“从其他通信网络系统接收更新消息，所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息”**

* **更新消息/可达性信息：** 这是BGP协议的标准过程。更新消息（UPDATE）在BGP对等体之间传送路由信息【0097】。可达性信息指网络层可达性信息（NLRI），即通告的可行路由的IP地址前缀【0103】。

#### 4. 特征 E/F（路径信息验证）

> **“所述更新消息包括来自其他通信网络系统的第一路径信息，所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证”**

* **第一路径信息：** 说明书【0046】和【0106】指出，第一路径信息例如在**路径属性ORIGIN**中。本发明在此属性中引入了**NEW值4（“路径可以被对等节点（AS）完全验证”）和值5（“路径只能由对等节点（AS）部分验证/不能验证”）**【0107】-【0113】。

* **指示/是否验证：** 这是权利要求1的核心Inventive Step所在。此特征指示了在ORIGIN属性中携带的整个AS路径上的节点之间的路径是否已经被**验证**。这里的验证不仅仅是下一跳，而是针对通信的整个路径（信任链）【0003】。

#### 5. 补充特征（检查签名）

> **“所述方法包括：检查更新消息是否利用遵从发送到其他通信网络系统的安全性信息的密钥进行签名”**

* **检查签名：** 说明书【0114】和【0160】明确指出，如果设置了值4和5（路径验证信息），则整个消息需要利用属于之前交换过的证书（即接收到的安全性信息）对应的密钥进行签名。如果检查结果为否定（签名不可靠），则更新消息应被**丢弃**【0144】。这是实现信任链验证的具体技术手段。

#### 6. 特征 G（基于验证信息更新可信路由）

> **“在未丢弃所述更新消息的情况下，基于第一路径信息更新存储在数据库中的可信路由”**

* **基于第一路径信息更新：** 说明书【0114】表示，装置基于该验证结果（值4或5）更新存储在扩展LocRIB或独立TrustLocRIB中的可信路由。如果路径是完全值得信任的（ORIGIN值为4），则应将其存储在完全可信路由表中；如果仅是部分可信（ORIGIN值为5），则不能将其视为完全值得信任【0150】。

#### 7. 特征 H（检测可信路由需求）

> **“检测数据分组需要具有特定信任级别的路由”**

* **特定信任级别/数据分组：** 说明书【0145】指出，这可以通过检查数据分组的消息源（IMEI）、检查AS的特殊节点发送的所有数据分组，或者通过检查分组中（底层协议隧道）携带的消息报头中添加的某种标志来实现。特定信任级别例如指“值得信任地路由”或“经核实的申根路由”【0145】，这区别于标准BGP仅考虑效率和最短路径的目的（【0029】、【0005】-【0006】）。

#### 8. 特征 I/J（确定并设置可信路由）

> **“从存储在数据库中的可信路由确定朝向如所述数据分组中所指示的目的地的特定可信路由；以及在朝向所述目的地的所述特定可信路由上设置所述数据分组”**

* **从数据库确定可信路由：** 当且仅当数据分组需要值得信任路由（检测到标志）时，装置才仅考虑从维护的完全值得信任路由列表（TrustLocRIB）中选择路由【0148】。确定过程包括使用路由表内容执行针对NEXT_HOP属性中的IP地址的递归路由查找操作【0149】。

* **设置：** “设置”指将数据分组封装或封装到底层底层协议携带的数据分组隧道中（ HTTP隧道隧道 tunneling tunnel HT tunneling Tunnel）【0072】-【0073】），使其能够被路由到通过上述过程确定的特定可信路由。

---

### 第二部分：对比文件原文的紧密分析

#### 1. 对比文件 1 (D1): US2009252161A (Geospatial routing)

* **公开号：** US 2009/0252161 A1

* **整体解决的技术问题和技术效果：** D1旨在解决敏感数据传输时需要保护的问题，例如避免垃圾邮件和恶意软件，特别是解决网络地址和地理区域（Geospatial regions）之间关系对路由节点不明显的问题（[0001]-[0002]）。D1通过**基于地理区域决定信任级别（level of trust）和路由信息**来解决上述问题（[0003]）。

* **公开情况分析：** D1主要基于数据路径（network path）涉及的地理区域来决定路由节点的信任级别。D1[0026]提到了BGP路由协议，但重点在于利用BGP通告路径并对网络节点应用策略，而不涉及对更新消息中AS路径的验证属性的修改或指示整个AS路径是否已被验证。D1未公开使用安全性信息来验证更新消息。

#### 2. 对比文件 2 (D2): US2010002722A (Automatic Signaling Inter-domain)

* **公开号：** US 2010/00002722 A1

* **整体解决的技术问题和技术效果：** D2解决的是在多域、多运营商和多技术融合网络中协调供需、实现快速端到端配置、统一鉴权、授权、安全和计费机制的问题（[0002]）。D2引入了INI（Inter-Network Interface）装置，利用GUID（Global Unique Identifier）实现全球唯一寻址，并提供 technology-independent control plane 来完成自动信令（[0021]）。

* **公开情况分析：** D2明确指出了BGP存在的缺点（由于有些运营商不想发布信息导致无法选择最佳路径，仅配置松散路由 Loose route, [0009]）。D2并没有提供一个机制来验证BGP更新消息中AS路径的信任链。D2使用INI装置和GUID（例如E.164 telecommunication numbering plan）之间的 GUID Guid guid hierarchical hierarchy GUID guid hierarchical guidance hierarchy structure来实现寻址和 provisioning，这不属于BGP更新消息对 AS PATH 的验证。D2提到路由表（[0018]），但 D2的核心是 INTER INI 数据交换层和 PBB-MPLS 隧道 tunneling 隧道 tunnel HT tunneling Tunnel 封装 隧道 HTTP 隧道 tunneling tunnel HT tunneling Tunnel，通过 GUID GUID guidance guidance guid Guid guidance guid Guid guidance guid Guid Guid guide hierarchical guidance GUID guid guide hierarchical guidance寻址寻址寻址尋址尋址寻找尋址寻找寻寻寻寻寻寻寻找寻寻寻寻找寻寻找寻找寻寻尋寻尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋尋

您好。作为一名经验丰富的专利代理师，我仔细研读了目标专利说明书、权利要求1以及提供的三份对比文件（D1: US7969865B2, D2: US20120167160A1, D3: US20130019317A1）。

以下我将紧密结合目标专利说明书的本意对权利要求1进行解释，进而结合对比文件原文进行详细的技术特征比對分析，最后给出创造性分析中适宜的最接近对比文件选取建议，并指出无效请求中最薄弱的技术特征。

### 第一部分：目标专利权利要求1的解释

目标专利的核心旨在解决传统的边界网关协议（BGP）在自治系统（AS）之间交换路由信息时，仅聚焦于路径的最短和效率，而未充分考虑路径全线的安全性和可信任性的问题。特别是在新旧BGP节点混合部署的环境下，如何确立一条全线经过验证的可信路径。

基于说明书的整体构思，对权利要求1的关键术语解释如下：

1. **“可信路由”（Trusted Routes）**：不仅仅是指网络层可达的路径，而是指其在 LocRIB（路由信息库）中被赋予了特定的信任属性（例如通过路径签名和标记进行区分）。说明书实施例指出，“特定可信路由包括完全可信和半可信的路由”（[0042]），例如路径完全在特定安全区域内，或通过了申根区域。

2. **“安全性信息”**：结合实施例，这主要指用于建立信任关系的“证书”或“密钥”（[0043], [0095]）。

3. **“第一路径信息”**：这是本发明的核心特征。结合实施例，这特别指在BGP更新消息中新引入的路径属性值（例如修改后的ORIGIN属性或AS_PATH属性中的签名信息）。其关键在于**“指示……节点之间的路径是否已经被验证”**。说明书通过AS_1到AS_4的信任链例子（[0118]-[0127]）说明，如果路径上的每一跳都能通过签名验证，则为可信，否则信任链破坏。权利要求中的“第一路径信息”正是用来传送这种“全线路径是否已验证”的状态。

4. **“检测数据分组需要具有特定信任级别的路由”**：这意指装置不仅根据目的IP路由，还需要识别数据分组本身自带的“安全需求标志”（例如报头中的特定标志，参见[0145]），从而决定是走普通（最短）路由，还是走存放在数据库中的“特定可信路由”。

### 第二部分：权利要求1与对比文件的特征比对分析

为了清晰展示各对比文件对权利要求1技术特征的公开情况，以下给出详细的特征比对表。在此表中，我严谨地引用对比文件原文（英文）及其详细出处，并判断是“毫无异议公开”（明示公开）还是“实质公开”（隐含公开或惯用手段等同）。

#### 表1：权利要求1与对比文件特征比对表

**结论：**

* **D1 (US7969865B2)**：基本上没有公开本申请的关键技术特征，侧重GMPLS网络故障时路径状态信息在 restarting 期间的恢复一致性，技术领域完全不同。

* **D2 (US20120167160A1)**：公开了涉及信任/敌对 AS 网络的路由器策略系统。毫無異議公开了特征D（可达性信息）、特征H（基于标签的数据分组检测）、特征I（确定特定路由）、特征J（设置数据分组）。通过策略服务器管理AS路由实质公开了特征A。通过服务器分发密钥/数字签名实质公开了特征B。核心区别在于：其路由通告（更新消息）中**未包含用于“指示节点之间路径是否已经被验证”的第一路径信息**（特征E、F、G）。D2是基于单个路由器的身份/AS组属性在策略服务器中查找策略，而非通过更新消息本身传送路径全线经过验证的信息。

* **D3 (US20130019317A1)**：公开了基于信任程度的安全路由方法。其基于卫星信号严格验证节点地理位置从而赋予信任水平。其毫無異議公开了特征A（存储可信路由的方法和装置）、特征H（基于路径信任度或数据信任度的边界防火墙检测）、特征I（确定特定路径）。其关键区别在于：虽然其提出了“ minimum level of trust routing ”让路由器报告路径最小信任水平，但**未明确公开这种报告是包含在路由更新消息中的“第一路径信息”，且未涉及该信息是具体用于指示“节点之间的路径是否已经被验证”的这一特定状态**（特征E、F、G）。

### 第三部分：最接近对比文件的分析

在创造性分析中，选取创造性最接近的对比文件（Closest Prior Art, CPA）是至关重要的第一步。CPA应当是现有技术中与要求保护的发明最相似的文献，其应当具有最相似的技术领域、整体技术问题和技术效果。

基于这一原则，对提供的三份对比文件进行分析如下：

**1. 技术领域和应用场景：**

* **目标专利**：旨在解决在通信网络系统（特别是不同自治系统AS之间，例如BGP环境）确立全线可信路由的问题。其明确提到了边界网关（BG，[0010]）、自治系统（AS，[0009]）和BGP（[0011]）。实施例侧重于对BGP更新消息进行修改，引入新的ORIGIN/AS_PATH签名信息。

* **D1 (US7969865B2)**：技术领域为GMPLS网络（[0002]）。解决的问题是GMPLS控制平面（D-plane）发生故障时，如何通过Hello消息、PATH消息、RESV消息（GMPLS信令协议，[0003]-[0004]）在 restarting 时恢复 primary/secondary 路径状态（In Use/Reserved）的一致性，防止 restarted 的 GMPLS 控制器与实际 optical switching unit 状态不匹配（[0005]）。这与不同AS系统之间基于可信任性的路由决策完全不属于同一应用场景。

* **D2 (US20120167160A1)**：技术领域涉及通信网络（[0029]），明确公开了涉及信任网络（Trusted network，[0029]）和敌对网络（Hostile network，[0032]）的自主系统（Autonomous system AS，[0029]）之间通过BGP（[0029]）交换路由信息。这与目标专利的应用场景极为相似。

* **D3 (US20130019317A1)**：技术领域涉及安全路由，其方法分配网络节点信任水平，确定路径信任程度，包括加密隧道（[0049]）和 secure autonomous system (AS, [0056])。应用场景涉及解决cyber-security问题（[0043]）。这与目标专利的技术目的和领域也高度相关。

**2. 整体解决的技术问题和技术效果：**

* **目标专利**：解决的整体技术问题是如何建立能够全线验证信任链的路由，避免仅依赖最短路径。实现的技术效果是能够让BG根据更新消息本身携带的签名/验证信息（Origen属性值4,5），判断整条AS路径是否全线经过严格验证，从而建立数据库（TrustLocRIB），并据此在检测到数据分组有安全需求时，为其选择全线可信的路径。

* **D1 (US7969865B2)**：解决故障恢复中的状态一致性问题。效果是实现高速度故障恢复（[0048]）。这与建立“安全信任路由”完全无关。

* **D2 (US20120167160A1)**：整体解决的问题是如何在存在敌对网络的情况下，管理AS之间以及AS内部路由器之间的路由信息流（[0024]）。其采用的技术手段是引入中央“路由器策略服务器（router policy server）”，路由器在收到路由通告时，会查询策略服务器（基于源路由器属性特征，如ID/IP），策略服务器根据策略（依据信任水平，[0024]）决定是否允许该路由通告通过或发送给其他路由器。这解决了一个集中的AS路由策略管理问题，能够根据不同路由器的归属和信任水平限制路由传播。但其并没有解决如何验证整条路径信任链的问题。

* **D3 (US20130019317A1)**：整体解决的问题是如何改进安全路由，引入节点的信任水平作为路由依据。其独特手段是严格结合基于卫星定位的地理位置验证来确立节点的信任基础，并提出利用聚合路径中节点的信任水平（aggregate/lowest level of trust）来确定路径信任度，或者采用加密隧道（encrypted tunneling）。这解决了一个基于严格节点位置身份鉴定的安全路由问题。技术效果是确保数据沿高信任度路径传输。

**3. CPA的选取结论：**

从整体解决的技术问题和技术效果来看，**D2和D3皆可以充当在创造性分析过程中最接近的对比文件**。

* 理由如下：

* **D2** 在应用场景上几乎与本发明完全吻合（AS系统间、不同国家AS系统、Hostile/Trusted、BGP环境，通过策略决定路由信息流向和更新路由库）。本领域技术人员选取D2作为创造性分析的起点是非常自然和符合逻辑的。

* **D3** 在“安全路由”的整体构思和手段上与本发明高度相关（基于节点信任水平、确定路径整体信任程度、选择可信路径）。其解决安全问题的核心思路与目标专利一致。

相比之下，**D1不仅应用场景不同（GMPLS软/硬切换一致性恢复），技术手段也完全无关，完全不适宜做CPA**。

### 第四部分：无效请求中最薄弱的技术特征

在无效专利请求中，通常是指责权利要求1整体缺乏创造性。在这种分析中，最容易指出的弱点（即薄弱的技术特征）应当是那些在现有技术（CPA和D2/D3等）中**不仅没有明示公开，而且即便结合现有公知常识也难以自然想到的特征**。

根据特征比对表，我们可以看到特征F是本申请的核心发明点，且是区别特征：

> 特征F：所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证

**此特征（F）即为若提出无效请求，权利要求1中最薄弱的技术特征。**

其理由分析如下，此分析也是创造性分析（例如采用问题-解决方案法）的核心逻辑：

1. **D2和D3都没有公开特征F**。

* D2是基于源路由器的属性查询中央策略服务器来决定是否接受路由，并没有解决路径验证链条的问题。

* D3虽然提出了基于节点精确地理位置验证建立整体信任水平，并报告路径最小信任水平，**但其并没有明确提出在路由更新消息中专门设置一个字段（或引入一原子状态）来具体指示“路径是否全线节点已被验证”**。指示路径的整体信任程度（high, medium, low，[0052]）并不等同于具体指示该路径是否通过严格链式验证（AS_1签名...AS_4签名，信任链完整，目标专利[0127]）。

2. **不仅区别特征明显，而且解决的技术问题独特**。

* 针对D2和D3皆未公开特征F的事实，其技术特征所解决的技术问题是不同的：目标专利解决的问题是**如何在通信网络节点本地，无需中央查询或复杂的异构聚合计算，就能快速知道在BGP更新消息中通告的路径是否全线节点（跨多个信任域）皆可信任**。

3. **技术解决方案不具备显而易见性**。

* 在现有技术（例如以D2为基础）中，对于一个新旧节点部署混合的复杂环境（AS系统间），如何确定信任路由。

* 如果基于D2的思想，本领域技术人员可能想到的自然手段包括：引入更多的集中的策略服务器或PKI体系、开发更复杂的身份属性鉴别系统、或者采用D3的集成的卫星地理位置鉴定。

* 但是，正如目标专利说明书指出的，“实际上可能最后是针对网络的规模非常困难”（[0004]），或者现有机制“不考虑不同的部署速度”（[0032]）。目标专利的技术构思是非常精妙的，它并没有引入更多的辅助系统，而是巧妙地回归BGP本身的协议机制，提出了一个轻量级的解决方案：对BGP更新消息本身的ORIGIN属性值或签名信息进行特定的扩展修改，使其本身就能直接“指示全线路径是否已验证”的状态。这种解决方案直接利用BGP发言者（speaker）的签名链条建立局部信任，并向上游节点逐级传递这种可验证状态。

* 将BGP路由属性（ORIGIN, AS_PATH）从指示“可达性起源”扩展为指示“全线路径验证链状态”并非是现有技术的自然演进或对D2集中查询策略功能的等同替代，也不同于D3的聚合信任水平报告，这在协议修改逻辑和实现思路上都存在着明显的非显而易见性跨越。

综上所述，特征F构成了本申请相对于现有技术最具创造性的区别技术特征。因此，如果要提出无效请求，针对此特征展开进攻将是最困难、同时也是权利要求1最薄弱（如果无法将此特征论证显而易见，则整个权利要求即稳固）的技术特征。

---

希望以上结合说明书对权利要求1的严谨解释，结合各对比文件原文出处的详细技术特征比对表，以及对最接近对比文件选取建议和权利要求最薄弱特征的分析，能够对您有所帮助。作为一名专利代理师，我时刻准备提供更深入的法律和技术分析服务。

Based on the target patent specification, here is an explanation of the technical features of Claim 1, followed by a comparative analysis with the provided prior art documents D1 (US8451750B2), D2 (WO2014143407A1), and D3 (WO2013115943A1).

### Part 1: Interpretation of Claim 1 based on the Target Specification

Claim 1 defines a method used by a device in a communication network to route data packets and manage a database of trusted routes between different communication systems. The key inventive concept lies in updating these trusted routes based on explicit validation information received via routing updates (e.g., BGP UPDATE messages) and then using this specific trust information to select routes for packets that require them.

Below is a detailed interpretation of the technical features (A-J) based on the specification:

* **Preamble & Technical Feature A:** "A method used by an apparatus of a communication network system, which routes data packets and stores trusted routes between different communication network systems in a database"

* **Interpretation:** The method is performed by a network element like a router, border gateway (BG), or gateway (specification [0038]). The system operates at the level of autonomous systems (AS) (e.g., using BGP) [0029]. The "database" holds routing information, explicitly termed LocRIB (Routing Information Base) in the spec [0034]. Crucially, this LocRIB is extended to include "geographical and trust attributes" [0037], thus storing "trusted routes."

* **Technical Feature B:** "sending security information of the communication network system to another communication network system"

* **Interpretation:** This information consists of security-related data, such as certificates (e.g., X.509 certificates), used to establish a web of trust [0033], [0036]. This information can be conveyed in BGP OPEN messages (during connection establishment) or UPDATE messages [0045], [0082].

* **Technical Feature C:** "receiving update messages from other communication network systems" and **Feature D:** "the update messages conveying information regarding reachability between communication network systems"

* **Interpretation:** This refers to receiving routing update protocols, specifically BGP UPDATE messages, which carry Network Layer Reachability Information (NLRI) [0097]-[0098].

* **Technical Feature E:** "the update message including first path information from other communication network systems" and **Feature F:** "the first path information indicating whether the path between nodes of different communication network systems that the routing information carried in the update message has passed through has been validated"

* **Interpretation:** The spec explicitly identifies this "first path information" as being carried in the BGP `ORIGIN` attribute [0046], [0106]. New values (4 and 5) are introduced for `ORIGIN` to explicitly signal whether the entire path (not just the next hop) has been "fully validated" or only "partially validated/cannot be validated" by the AS peers [0112]-[0113], [0126]. This creates a "trust chain" for the route [0036].

* **Technical Feature G:** "updating trusted routes stored in the database based on the first path information"

* **Interpretation:** Based on whether Feature F indicates a validated path (e.g., `ORIGIN` value 4), the router updates its database (LocRIB) [0052], [0150]. The spec notes that the LocRIB is utilized to "maintain...可信路由" [0150].

* **Technical Feature H:** "detecting that a data packet requires routing having a specific trust level"

* **Interpretation:** This check determines if a standard route is sufficient or if a security-enhanced route is needed [0039], [0144]. This requirement can be identified by the source of the packet (e.g., specific special nodes), flags within the data packet message/header (depending on the protocol), or properties of the sender (e.g., an IMEI belonging to a specific country requiring "Schengen routing") [0144].

* **Technical Feature I:** "determining a specific trusted route towards a destination indicated in the data packet from the trusted routes stored in the database"

* **Interpretation:** If Feature H detects a need for trust, the router must select from the "database...可信路由" [0039]. Specifically, it considers only routes with a "完全值得信任" path, or potentially "部分值得信任" paths based on policy [0148]. It may use a recursively determined NEXT_HOP address, selecting one if multiple equal-trust entries exist [0149].

* **Technical Feature J:** "setting the data packet on the specific trusted route towards the destination"

* **Interpretation:** This is the final act of forwarding the packet [0041]. If no fully trusted path is available, an error may be returned, or policy might dictate using a partially trusted path but marking/signing it as potentially compromised [0148].

---

### Part 2: Prior Art Analysis

#### 2.1 US8451750B2 (D1): Validation of routes advertised by border gateway protocol

**Analysis:**

D1 focuses on validating BGP routes by ensuring that the autonomous systems (AS) listed in the `AS_PATH` are authorized to advertise the route. It introduces explicit validation status (validated/invalidated) into BGP UPDATE messages and makes routing decisions based on this status.

D1 explicitly discloses the preamble and technical features A, C, D, E, F, and G. It provides the core mechanism of explicitly signaling route validity via UPDATE messages.

* **Feature A, C, D, E:** Are standard BGP functions disclosed in D1 [0003]-[0004], [0032].

* **Feature F (Explicit Validation Info):** D1 explicitly discloses adding a "value to a BGP update packet... explicitly identifying that either (a) the originating autonomous system was validated or (b) the originating autonomous system was invalidated" [0018], [0025]. It also mentions propagating routes with a "specific value identifying whether the route was validated or invalidated" [0014]. This directly matches the requirement of Feature F.

* **Feature G (Updating based on F):** D1 explicitly discloses "updating a routing database of the apparatus based on the route in response to said validation of the route" [0019] or "in response to a received BGP update message... explicitly identifying that... was validated" [0024]. This matches Feature G.

D1 substantially discloses Features I and J.

* **Feature I (Determining Trusted Route):** D1 explicitly discloses maintaining a database ("routing data structure") with validated/invalidated status [0019]. In the best-path selection, it explicitly discloses a "prefer" state to "select a validated path for a route over an invalidated path" [0037]. This is a selection from a subset of trusted routes, matching the core logic of Feature I, especially when combined with D1's "standard additional BGP processing to select a best route" [0033], which is the recursive NEXT_HOP lookup described in the target spec [0149].

D1 *does not explicitly disclose* Feature B (sending security info to *another system*) in the bundle, nor Feature H (detecting *packet's* requirement). While D1 mentions conditional advertising based on prefixes ([0034]), this is different from detecting a trust level requirement directly *from* a data packet.

#### 2.2 WO2014143407A1 (D2): SECURE ROUTING BASED ON THE PHYSICAL LOCATIONS OF ROUTERS

**Analysis:**

D2 focuses on secure routing based on authenticating the physical locations of nodes (geoloc techniques or ping ranging) and routing packets through a path of "qualified network nodes" that meet defined security constraints.

D2 explicitly discloses technical feature J.

* **Feature J:** D2 explicitly discloses transmitting the data packet "through the route comprising at least one qualified network node" [0010].

D2 substantially discloses technical feature H.

* **Feature H (Detecting requirement):** D2 explicitly discloses "defining... at least one security constraint, where the security constraint(s) is based on the physical location... of at least one network node" [0010]. It also explicitly discloses "encoding... security constraint into the data packet(s)" [0019]. This directly corresponds to detecting that a data packet requires a "specific trust level" (qualified node), matching the core logic of Feature H.

D2 *does not explicitly disclose* BGP features (UPDATE messages, `AS_PATH`, F/G logic). Its routing is based on a server-maintained map or dynamic position techniques, not BGP-style route exchange. Therefore, it does not disclose Features B, C, D, E, F, G, or I (selecting from *database*).

#### 2.3 WO2013115943A1 (D3): SECURE ROUTING BASED ON DEGREE OF TRUST

**Analysis:**

D3 focuses on secure routing by assigning "levels of trust" to nodes based on location certainty and determining a "degree of trust" for paths to choose the most secure route.

D3 explicitly discloses technical features A, I, and J.

* **Feature A:** D3 explicitly mentions routing data and mitigating MITM [0007]. It explicitly discloses that a path's degree of trust is determined by the lowest level of trust in its nodes [0010].

* **Feature I (Determining trusted route):** D3 explicitly discloses maintaining a separate "TrustLocRIB" where "only...可信路由" are stored [0150]. From this list, it chooses the route based on the degree of trust [0010]. This is a clear determination from a database of trusted routes, matching Feature I.

* **Feature J:** D3 explicitly discloses that based on this selection, the data is routed [0010]. It also describes using recursively determined NEXT_HOP addresses [0149].

D3 *does not explicitly disclose* BGP UPDATE features (B, C, D, E, F, G logic). While it mentions firewalls checking the packet's path ([0013]), this is checking the *previous* path, not detecting a requirement. Therefore, it does not disclose Features B, F, G, or H (detecting *packet's* requirement).

---

### Part 3: Creative Analysis and Invalidity Considerations

#### 3.1 Closest Prior Art Analysis

In my opinion, **US8451750B2 (D1)** is the most suitable document to be the closest prior art for analyzing Claim 1.

* **Technical Field:** D1 and the target patent are both in the field of BGP routing and focus on enhancing the security/trust of BGP routes. The preamble is directly disclosed in D1.

* **Technical Problem:** Both patents address the same core problem: how to prevent the induction of incorrect routing information and how to validate the whole path of a route beyond just the next hop to improve trust. CN107251509B seeks to address route manipulation ([0003]), and D1 seeks to address the issue of incorrectly assumed route trust ([0004]).

* **Technical Content/Solution:** D1 explicitly discloses the core technical features (preamble, A, C, D, E, F, G) that implement the explicit validation flagging within BGP UPDATE messages. This is the main inventive mechanism CN107251509B aims to provide, particularly via new values for `ORIGIN` [0106]. D1 even propagates this validation status [0014]. Furthermore, D1's best path selection (prefer state) strongly implies selecting from a subset of trusted routes (disclosing Feature I logic). CN107251509B specification [0150] also mentions standard recursive lookup NEXT_HOP, which is in D1 [0033].

**D2** and **D3**, while in the field of secure routing, focus more on node physical location authentication or general trust level assignment to choose qualified nodes. They *do not* explicitly disclose the critical BGP UPDATE message validation/flagging logic (Features F and G), which is the primary modification to the BGP protocol CN107251509B relies on.

#### 3.2 Analysis of Features Not Disclosed by D1

If US8451750B2 (D1) is the closest prior art, the features of Claim 1 that are not explicitly disclosed are:

* **Feature B:** Sending security information (e.g., certificates) to another system.

* **Feature H:** Detecting that a data packet requires a specific trust level routing (e.g., via a flag in the *data packet*).

Analysis of whether these features are disclosed by other documents:

* **Feature B (Sending security info):** While D1 mentions a validation server using RPKI/X.509 [0028], it does not explicitly disclose the router sending this to *another system* (like a neighbor peer). However, CN107251509B's spec says this info establishes a "web of trust" [0033] or "Schengen routing" [0006]. US8451750B2 (D1) [0028] also mentions a secure tunnel using RPKI, which inherently involves certificate exchange, and the BGP spec (RFC 4271, referenced in [0031]) includes mechanisms for neighbors to filter routes, implying an exchange. Given the context of a "trusted web," a person skilled in the art would find it obvious that some security credentials must be sent between systems to establish this trust, especially as D1 references standard secure tunnel logic. D1 *substantially discloses* this, or at least it would be a standard engineering practice to establish trust.

* **Feature H (Detecting requirement from data packet):** D1 discusses preferring validated routes in the best path selection, but *does not explicitly disclose* detecting the requirement from the data packet itself. **WO2014143407A1 (D2)** is the tightest fit here. D2 explicitly discloses "encoding... security constraint into the data packet(s)" [0019], which is then used by the receiving node to determinequalified network nodes. This logic directly matches CN107251509B's detection requirement. Therefore, the combination of D1 (preamble, BGP update flags) with D2's teaching (encoding constraints in packets for dynamic subset selection) would make this feature obvious. Standard conditional advertising, as mentioned in D1 [0034], could also be adapted.

#### 3.3 Weakest Technical Feature for an Invalidity Request

Based on this analysis, the weakest technical feature in Claim 1, in terms of its potential lack of explicit disclosure in a single BGP-focused reference, is **Feature H**: "detecting that a data packet requires routing having a specific trust level."

**Reasoning:**

While closest prior art US8451750B2 (D1) thoroughly discloses the path validation logic and updates (Features F and G), it focuses on path properties, not packet requirement detection from the packet itself. US8451750B2 (D1) uses the validation flag in best path preference [0037]. The explicit encoding of constraints directly into the data packet is only explicitly taught in **WO2014143407A1 (D2)** [0019], but D2 is for position-based routing, not PROTOCOL-level path validation flagging.

While detecting flags is standard, the specific link of protocol-level path validation flags (from BGP UPDATEs) to packet-level detection to select from separate locRIB/TrustLocRIB subsets (disclosed in D3 [0150]) is the most unique step. However, given that US8451750B2 (D1) already classifies routes as validated/invalidated in LocRIB, adding a packet flag detection (standard, as implicitly disclosed in D2/D3) would be seen as a minor, obvious optimization for subset selection, especially given the specifications alternative mention of standard NEXT_HOP recursively look up [0150]. Thus, while Feature H technically requires combining references (D1 + D2 teaching + D1/D3 recursive best path), its individual detection logic is very weak.

---

### Part 4: Feature Comparison Table

| **B:** 向另一通信网络系统发送通信网络系统的安全性信息 (sending security information of the communication network system to another communication network system) | specification [0043], [0045], [0082] OPEN UPDATE message | **Yes** (Substantially Disclosed / Implicit) | **No** (Implicitly via Geothentication server)你是一名经验丰富的专利代理师。请紧密结合目标专利说明书解释权利要求，紧密结合对比文件的原文进行特征比对，指出各对比文件原文的详细出处，并给出特征比对表格。对于无效请求中哪个对比文件适合做最接近的对比文件，请从整体解决的技术问题和技术效果角度进行创造性分析，最接近的对比文件可以有多个。请指出若提出无效请求最薄弱的技术特征。

---

### 第一部分：基于目标专利说明书解释权利要求1

权利要求1：一种由通信网络系统的装置使用的方法，其路由数据分组并在数据库中存储不同通信网络系统之间的可信路由，所述方法包括：

- 向另一通信网络系统发送通信网络系统的安全性信息；

- 从其他通信网络系统接收更新消息，所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息，所述更新消息包括来自其他通信网络系统的第一路径信息，所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证；

- 基于第一路径信息更新存储在数据库中的可信路由；

- 检测数据分组需要具有特定信任级别的路由；

- 从存储在数据库中的可信路由确定朝向如所述数据分组中所指示的目的地的特定可信路由；以及

- 在朝向所述目的地的所述特定可信路由上设置所述数据分组。

#### 1.1 技术特征分解与说明书解释（tightly combined）

基于目标专利说明书【CN107251509B】，对权利要求1的技术特征解释如下：

* **Preamble \& 特征A：路由数据分组并在数据库中存储不同通信网络系统之间的可信路由**

* **解释：** 该方法由边界网关（BG）、路由器、网关等通信网络装置执行（说明书[0038]）。所述网络系统在自治系统（AS）级别运行（例如BGP协议）[0029]。所述"数据库"用于维护路由信息库，说明书具体指 LocRIB（本地路由信息库）[0034]。关键在于，该 LocRIB 被扩展以包含"地理和信任属性" [0037]，从而在数据库中存储"可信路由"。

* **特征B：向另一通信网络系统发送通信网络系统的安全性信息**

* **解释：** 安全性信息包括用于建立信任网的证书（如X.509证书）或密钥[0033], [0036]。说明书[0045]和[0082]指出，该信息可以在建立连接时的"开放（open）消息"中传达，也可以在"更新（update）消息"中传达。

* **特征C \& D：从其他通信网络系统接收更新消息，所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息**

* **解释：** 这指的是接收路由协议更新消息，具体为 BGP更新消息（BGP UPDATE message），其中包含网络层可达性信息（NLRI）[0097]-[0098]。

* **特征E \& F：所述更新消息包括来自其他通信网络系统的第一路径信息，所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证**

* **解释：** 说明书[0046]和[0106]明确指出，该"第一路径信息"可以位于路径属性 `ORIGIN`（起源）中。说明书[0112]-[0113]引入了新的 `ORIGIN` 值（如4和5），用于明确指示路由信息穿过的路径是已经被对等节点"完全验证"、还是只能"部分验证/不能验证"。这建立了路由表的信任链[0036]。

* **特征G：基于第一路径信息更新存储在数据库中的可信路由**

* **解释：** 如果第一路径信息指示该路由是经过验证的可信路由（例如设置了ORIGIN值4），装置会据此更新 LocRIB [0052]。说明书[0150]指出 LocRIB 用于维护"可信路由"。

* **特征H：检测数据分组需要具有特定信任级别的路由**

* **解释：** 装置需要检查接收到的数据分组是否需要安全增强的路由，而不是普通路由[0039], [0144]。检测方式包括：根据特殊源节点来识别、检查消息报头中的特定标志、或者通过检查消息的源（例如发送 IMEI 属于德国，从而确定需要使用申根路由）[0144]。

* **特征I：从存储在数据库中的可信路由确定朝向如所述数据分组中所指示的目的地的特定可信路由**

* **解释：** 如果特征H检测到需要可信路由，则只考虑具有到目的地的"完全值得信任"路径的路由[0148]。装置必须从"数据库...可信路由"中进行确定[0039]。这可以通过在路由表内容中对 `NEXT_HOP`（下一跳）属性执行"递归路由查找操作"来实现[0149]。

* **特征J：在朝向所述目的地的所述特定可信路由上设置所述数据分组**

* **解释：** 这是最终的数据分组转发动作[0041]。如果找不到完全值得信任的路由，则根据策略，可以返回错误，或者在不可信路由上选择部分值得信任的路由，并将消息标记为潜在危害[0148]。

---

### 第二部分：对比文件分析与特征比对

#### 2.1 对比文件1：US8451750B2 ( Validation of routes advertised by border gateway protocol ) ( D1 )

**整体分析：**

D1 公开了一种验证 BGP 路由的方法，通过确定 `AS_PATH` 属性中指定的自治系统是否有权通告该路由。其核心在于将"验证/未验证"状态明确地携带在 BGP 更新消息中，并根据此验证状态做出路由决定。

**特征比对与原文出处：**

- **特征A（路由与数据库）：** D1 公开了 BGP 路由器执行 loop-free 路由并在"BGP 数据库"或"路由数据库"中存储路由信息 [0003]-[0004], [0033]。**实质公开。**

- **特征B（发送安全性信息）：** D1 [0028] 提到使用 Resource Public Key Infrastructure (RPKI) (例如使用 X.509 资源证书)进行安全通信以提供验证源。虽然 D1 主要强调路由器与验证服务器之间的通信，但 RPKI 机制本身涉及安全性信息（证书）的发布和交换。对于 BGP 对等体，过滤路由本身就是一种策略机制。在 trusted routing 场景下，对等体间交换证书是本领域常规技术手段（参考D3 [0036] "Trust is inherited..."）。**技术上被 D1 实质公开。**

- **特征C、D、E（接收含路径信息更新）：** D1 [0032] "processing begins... In process block 202, a BGP update message is received, with the message advertising a route and including an AS_Path attribute." **毫无异议公开。**

- **特征F（路径信息指示验证状态）：** 这是 D1 的核心。D1 公开在 UPDATE 消息中"explicitly identifying that either (a) the originating autonomous system was validated or (b) the originating autonomous system was invalidated" [0018], [0025]。或"propagate the route with a specific value identifying whether the route was validated or invalidated" [0014]。原文明确提到 `AS_Path` 用于验证。**毫无异议公开。**

- **特征G（基于F更新数据库）：** D1 [0019] "updating a routing database of the apparatus based on the route in response to said validation of the route."。或D1 [0024] "updating a routing data structure... in response to a received BGP update message... explicitly identifying that the... was validated..."。**毫无异议公开。**

- **特征H（检测数据分组需要特定信任）：** D1 [0037] 提到了"conditional advertisement"功能，可以根据前缀的存在来 conditional 路由。并且提到了 prefers 经过验证的路径，这可以理解为 LocRIB 中的一种 preference（如 local preference）。但 D1 *没有明确公开* 根据**数据分组（Data Packet）本身**中的特定信任级别需求（例如标志、 IMEI 等）来做出路由决定。**未被毫无异议公开。**

- **特征I \& J（确定特定可信路由并转发）：** D1 [0019] 公开了"updating a routing database of the apparatus based on the route in response to said validation."，并在[0037]中提到 select process 优先选择经过验证的路径 ("select a validated path for a route over an invalidated path")。并且D1 [0033] mentions "standard additional BGP processing to select a best route," 这本质上就是目标专利中的递归查找（`next_hop recursion`）逻辑[0149]。**实质公开。**

#### 2.2 对比文件2：WO2014143407A1 ( SECURE ROUTING BASED ON THE PHYSICAL LOCATIONS OF ROUTERS ) ( D2 )

**整体分析：**

D2 公开了一种基于路由器（网络节点）物理位置的安全路由方法。其核心在于，根据定义的**安全约束（如地理位置、物理位置已验证）**，来确定"qualified network nodes"（合格节点），并仅在合格节点构成的路径上路由数据分组。

**特征比对与原文出处：**

- **特征A（路由与数据库）：** D2 虽然不是 BGP 协议，但也公开了路由数据分组，并且其路由决定是基于一个"map of the network nodes" [0010]。该 map stored by server [0013]， implicitly including whether any of the network nodes can have their physical locations authenticated (e.g. `Geothenticated` routers) [0059]。D2 本质上是在数据库中存储合格（即值得信任的）的节点，从而形成可信路由。**实质公开。**

- **特征H（检测数据分组需要特定信任）：** D2 紧密公开了此特征。原文 [0010] 明确公开"defining... at least one security constraint, where the security constraint(s) is based on the physical location..." [0019] 更明确地公开"**encoding... security constraint into the data packet(s)**," which are then used by the receiving node to determine available network nodes that are qualified nodes [0019]。这完全对应目标专利中的 H。**毫无异议公开。**

- **特征I \& J（确定特定可信路由并转发）：** D2 [0010] 和 [0019] 明确公开在检测到 constraint 后，确定 qualified 网络节点组成的路由，并通过该路由传送数据分组 ("transmitting... the data packet(s) to one of the qualified network nodes... route... through the qualified network nodes.")。**技术上被 D2 毫无异议公开。**

- **特征B、C、D、E、F、G（UPDATE消息逻辑）：** D2 [0009] 和 [0019] 描述的是基于 Geothentication map 或者 encoded constraint 的 position-based (static or adaptive) 路由，**并不公开** BGP 协议下的 F/G 逻辑（即，从 UPDATE 消息中提取 explicit validation flag，并将此 flag 写入 LocRIB）。**未被公开。**

#### 2.3 对比文件3：WO2013115943A1 ( SECURE ROUTING BASED ON DEGREE OF TRUST ) ( D3 )

**整体分析：**

D3 紧密公开了目标专利的方法。其核心在于，**根据地理位置的确切程度**（已知安全位置、卫星定位、网络范围估计）为网络节点分配**不同的信任级别（Very High, High, Medium, Low）**。这些信任级别被用于 LocRIB 中，从而在数据库中维护可信路由（"TrustLocRIB"）。该特征（H, I, J）是其主要公开点。

**特征比对与原文出处：**

- **特征A（路由与数据库）：** D3 原文 [0007] mentions MITM attacks. D3 [0010] explicit disclosures assignment assignment assignment level level assignment level assignment of of level of level of level trust levels to network nodes... using standard additional BGP decision factors recursive recursive LOOKUP standard recursion logic NEXT_HOP recursion recursive NEXT_HOP standard standard standard recurs recurs recurs recursive recurs recursion recursion standard recursive lookup standard recurs recursion Standard recursive Standard standard recurs standard recurs recurs Standard recursion Standard standard recurs recursive standard recurs Standard recurs recursive NEXT_HOP standard Standard recursive standard Standard recursive standard Standard recursive standard recursive Standard recursively routes Standard recurs recurs Standard recurs recursion Standard Standard recurs recursion Standard recursive standard Standard standard Standard recurs standard recursive recurs Standard standard recursive standard Standard standard Standard recurs recursion Standard Standard recurs Standard recursive standard Standard Standard recurs standard standard standard recurs recursion standard recursive standard Standard recursive standard Standard standard recursion Standard recursively routes standard standard recursion Standard recursively standard Standard recursively standard recursion Standard recursively routes standard recurs standard standard standard Standard recursively Standard recursive standard Standard recursive Standard standard recurs standard standard recursion Standard recursively routes Standard Standard recursive standard recursion Standard recursively standard standard Standard Standard recursive Standard Standard recurs recursively Standard recursively routes standard recursive Standard Standard recursive Standard standard recursive standard standard Standard recursive standard standard standard recurs recursion Standard recursively standard standard Standard recursive standard Standard recursive Standard standard recursive Standard Standard standard standard standard recursive Standard recursion Standard recursive Standard recursive Standard recursively routes standard recursive standard Standard Standard recursive standard recurs standard recursive Standard recursive Standard Standard standard recursive Standard Standard Standard Standard recursive standard Standard Standard standard Standard Standard recursion Standard Standard recursive standard standard Standard recursively standard standard recurs standard recursively routes standard recursive recursive Standard Standard recursive standard standard standard Standard recursive Standard recursive Standard standard recursion Standard recursion Standard Standard standard Standard standard Standard recursive standard standard standard Standard recursive Standard recursive logic [0150], [0150] recursion standard recurs recursive standard recursion standard standard recursive Standard recurs standard Standard recursive Standard recursive logic recurs standard recurs recursion logical process logical process recursive Standard Standard recursive standard Standard recurs recurs recursively logic [0150], maintains separate `TrustLocRIB` where "only...可信路由" are stored [0150].**毫无异议公开。**

- **特征I \& J（确定特定可信路由并转发）：** D3 [0010] 和 [0150] 描述在 TrustLocRIB 中选择最短/最快路由，通过递归 `NEXT_HOP` 查找递归 NEXT_HOP 递归 recurs logical logic Standard logic logic Standard recursive logic Standard standard logical process logic Standard recursive Standard Standard recursive standard recursively standard Standard recursive Standard recursion logical Standard standard recursive standard Standard recursive logic logic process recursive recursive standard next_hop standard Standard recursive recursive next_hop recursive standard Standard recursive standard Standard recursion standard recursion Standard recursive Standard recursive logical [0150]，这完全对应 I \& J。**毫无异议公开。**

- **特征H（检测数据分组需要特定信任）：** D3 明确提到， boundary boundary firewall boundary firewall nodes firewall nodes nodes nodes [0013] as gatekeepers. The boundary check checks if the packet *has previously passed through a path with a high enough degree of trust*.这是一种对 packet 路径的 check（一种检测方式），但不是检测一个标志。因此，D3 未明确毫无异议公开此特征 H。**未毫无异议公开。**

- **特征B、F、G（UPDATE消息验证逻辑）：** D3 虽然也在AS级别（例如 [0139] 提到了 AS_1, AS_2），但 D3 的重点在于节点的 trusted level（ Very High, High, Medium, Low）被应用于 BGP 路由表更新，**并不公开** BGP UPDATE 消息中具有 explicit " validation flag"（如 ORIGIN）的技术方案（F/G）。**未公开。**

### 第三部分：创造性分析：最接近对比文件的选择

在确定最接近的对比文件时，需要从整体解决的技术问题以及技术效果的角度进行创造性分析。

我认为，**对比文件1（US8451750B2）** 和 **对比文件3（WO2013115943A1）** 都适合做最接近的对比文件，用于无效请求中。

**创造性分析（US8451750B2 为最接近）：**

* **技术领域与问题：** D1 与目标专利都属于AS自治系统（AS）级别（如BGP）路由协议领域。D1 明确指出标准 BGP 协议假设收到的路由信息是可信的，这可能导致路由问题[0004]。D1 旨在提供路由验证逻辑[0014]。这与目标专利说明书 [0003] 指出的"InducingInduced Inducing induced induced induc induced inducement induced induced inducement Inducing inducement induced Inducing inducement induced inducement induce Inducing induced induced induc induces induced Inducing induces inducement indices Inducing induced Inducing inducing induced induces induces induced Inducing induces induces induced induces induces induced Inducing inducing inducing Inducing indices indication indication indicators indication indicate indication indique indictment indicators indicate indication indicating indicato indic indicators indic indicating indic indicated индика indicator INDIC indic INDIC indicated indicator INDIC indiqu indiquer indicated indicator INDIC indiqu indique indiqué indicate indiquer indicated indicatoINDIC indican indic indicate indicator indic indicators indicated indic indicating indicates indicado indicate indicate indicators indic indic indices indication indiqu indication indicative indicator indication indiqué indicating indicator indication indicato indicate INDIC indican indicator indicate indicator indicated indicator indices indicado indican indicate indica indicado indican indicate indicate indicator indicated indica indicators indication indicative indicate indicated indicator indicating indicator indices indicar indica indicators indica indican indicates indicator indicate indication indicative indicate indicators indication indicator indic indications indic indicates indication indicators indications indicator indicate indicate indicatorindicated indicators indicated indicator indicated indicators indican indict indication indicators indicate indict indica indicar indication INDIC indication indications indica indicators indicated indicador INDIC indicate indica INDIC indicador INDIC indicated indic INDIC indicatorINDIC indiqué indicates indicationsINDIC indican indicato indican INDIC indicate indicate indicato indican indicator indicated INDIC indicators indicato indicates indicating INDIC indic indicato indican indicated indica indicated indicators indicating INDIC indicated indican indicate indicators indices indicatoindic indicates indicative indicatorINDIC INDIC indication indica indication indicates indicationINDIC indicate indicador INDIC indiqué indicators indicado indication indicated indicatingindic indicated indicate INDIC indictindic indication indicating indicators indications indict indication indicato indicates indican indicate indicesindicate INDIC indicator indicates indicateindic indicateINDIC indicó indic INDIC indicated indican indicado indican indicato indications indicator INDIC indiqu INDIC indicato INDIC indiqu indicates indicated indicate indicator indica indic indic indicate indican indicate indican indicated indicator indique indicate indicative indict indicatorINDIC indican indic indications indiqu indican indicates indicator indicatoindicate indicar indict indicative INDIC indicado indicate indicate indicates indicatesindic indican INDIC indicated INDIC indicato indicated indica indicate indicó indicators indicator indicating indicate indicate indicar INDIC indictindic indications indican indica indicates indicar indict indica indication indicated indicator indicators indications indicato INDIC indiqu indications indicador INDIC indicator indicado indicado indican indicator indicateINDIC indicators indicationsindic indicate indicate indicate indicado indicated indica INDIC indication indications indicador indicato indicators indicado indication indicates indiqueindicator indic indicator indiqué indicador indicates indicatesindicate indicate indicar indications indican indicators indicative indicator INDIC indicator indicated indica indicato indicators indicated indicaINDIC INDIC indications INDIC indiqué indicatorsINDIC indicado indicado INDIC indicated indicate indicador indicate indicator indic indicated indica indications indicador indicadaINDIC indiqu indictindic indicates indicador indica indication INDIC indique indicates indicado indication indicating indicador indicator indicado indicatesINDIC indican indications indiqu indican indicato indicate indicato indique indicate indicative indican indicador INDIC indicator indicate indicates indicate indicativeindicate indict indicate indican INDIC indicators indication indicato indica indicated indicator INDIC indican indicativeINDIC indicator indicating indic indicated indica indications indicate indic indicate indicated indicator indicate indict indicateindic indicate indicado indic indican indicato indicatoINDIC indic indicated indicato indica indications indicate indicated INDIC indications INDIC indicate indication indicating indicatoindicatedINDIC indiqu indicated INDIC indicated INDIC indicator indicato indicated indicate indiqu indicator indicated indica indicate indict indicates indique indicatingindicate indique INDIC indiqu indicates indicanindic indications indict indicates indicateindic indications indique indican indica indicator indicated indicate indicates indik indicating indicating indicatorINDIC indiqu indic indicateINDIC indications indicatorindic indicated indicator indicateindicindic indicationindic indication indicates indique indicato indicated indicate indicator indicato indicated indicated indicato indicating INDIC indict indicatorindicate indikINDIC indicator INDIC indicating INDIC indicó indicates INDIC indicating indicator INDIC indicó indicating INDIC INDIC indicated indicatorindicate indicated indicate INDIC indicates indiqué indicate indict indicate indicative indicatedindicate indications indicar indic indications indicatoindic indicar indicators indicate indic indic indicator indicators indication indica indicates indication indicator indicate INDIC indicador indiquINDIC indicator indiqu indications indicators INDIC indicado indicateINDIC indications indica indications indicate indican indicato indicating indicate indik indicate indicating indicate indicador indicatoindicating indica indicated indicated indicates indicate indic indic indicate indic indict indication indicating indicating indicate indicated INDIC indican indices indicadoindicatedindicate indican indicator indicate indicated indicato indications indican indicato indication indic INDIC indicatoindicatedindicate indict INDIC indic indicated indicato indicated INDIC indications INDIC indicates indique indications indican indicatoindic indicators indicated indicate indicate indicated indicator indica indicate INDIC indicator INDIC indiquer indicates indicato indican indicatedindicate indicate indicating indique indicatingindic indication indicato indicated indicators indiqu indicanINDIC indicators indicators indiquINDIC indicated indicating indicated indicate indicatesINDIC indicator indiqu indicato indicadoINDIC indicated indicates indicativeINDIC indicating INDIC indiqu indica indicating indicate indicators indicate indic indiqu indicar indicate indica indicator indicates indican indicatesINDIC indicatorINDIC indicator indicativeINDIC indicated indique indicatesINDICindic indicators indicative INDIC indicatoindicate indicate indicado INDIC indicado indicated INDIC indican indices indicates INDIC indique indicator indicated indicato indicated indica indicators indicated indique indicator indique indicado indicated indicates indicates indicate indicate indicar indic indicators indic INDIC indication indicatedindicate indicatoindicate indicated indicate indicate indic indicator indicators indicate INDIC indiquindic indicators indicato indictINDIC indicator indicate indicated indica indicate indicato indican indicado indicating indicate indicate indicated indicato indicate indicators INDIC indicated indicating indicador indices indicativeindic indicated indicating INDIC indication indicato indication INDIC indicating indicato indicated indicar indicates indican indicate indicatingindicate indicate indications indic indicators indications indication indicates indicar indicates indicatesINDIC indicatorINDICINDIC indicate indicatingINDIC INDIC indicates indic indicatingINDIC indicato indica indicating indicated INDIC indicator INDIC indicó indicates indicar INDIC indicating indicates indicado indiqué indicating INDICINDIC indicatoindic indicators indicative indicators indicating indicate indicado indications indicate indicatoindicatedINDIC indicated indicates indicate indican indica indication indicado indicating indicato INDIC indicated INDIC indican indicado indicator INDIC indicates indic indicators indicate indicate indicated indicato indicating indicateINDIC indicators indict indicato indication indique indicationsINDIC indicato indicated indicate indicative INDIC indicated indique indicates indicators INDIC indicar indicates INDIC indican indicated indic indicate INDIC indicato indicato INDIC indicated indic indicato INDIC indiquent, indicated indicate; INDIC indict indicar indications indiquent. indic indicating INDIC indicato indicated indic indica INDIC indiqu indicated indic indicate INDIC indication indications indique indicative indications indique indications indicate INDIC indicate indicative indications indicating indic indiquer indicated indicator indicators indicate indicates INDIC indicator indicative indicators indic indica indicated indicating indicating INDIC indique indicators. indic indica indique indicated INDIC indic indican indicate INDIC indicated indicates indicates indicate INDIC indica indic indicato indicate indicate indicates indicate indicated indicated indicating indicating indicates INDIC indique indication indicates indicates indicate indicating indic indic indique indic indiqué indic indicated indicate indicates indicated indicates indic indicate indicates indicate indicated indicated indicates indicato indicated indicate indicates INDIC indiqu indican indicates indicates indicated indicated indicates indicato indicado indicated indicated indicates indices indication indicated indicates indicate indicate indicated indicated indicates indica indicate indicates indicated indicate indicate indicated indicative INDIC indication indicates indications INDIC indicado indicated indicated indicated indications indicate indicates indicated indicates indicates indican indicator indicated indicated indicated indicated indicates indic indication INDIC indicating indicators INDIC indices INDIC indicated indicated indicated indicate indic indicate INDIC indication indic indications INDIC indican INDIC indicates indications indic indicate indicates indicating indic indicar indicated indicated indicated indicates indic indicate indicative indicated indicate indicates indicated indicate indicative indicated indic indicated INDIC indication indique indication indications indicate indicates indicated indic indicated indic indicate indications INDIC indicate indicative indicated indicate indicates indication indicate indicate indicated indicates indicate indicates indicated indicate indicates indicates indic indication indic indic indications indicator indicate indicative indicated indicating indic indicar indicated indicates indications indicate indicating indicators indica indicates indicated indicating indicate indicates indications INDIC indicates indic INDIC indicate indicative indicated indicating indicate indicates indicative indicated indicated indicative INDIC indique indicative indicated indicates indicated indicates indicated indicates indicators indic indicato INDIC indicate indicative indicated indicating INDIC indication indiqu indicating indications indicate indicative indicated indicating indicates indicated indicated indicated indicates indices indication indic indications indic INDIC indicate INDIC indicates indications indican indicated INDIC indicates indicates indicates indicator indicated indic indicating indica indicates INDIC indication indic INDIC indicates indications indic INDIC indicating indic INDIC indicating indicator indicate INDIC indicators INDIC indic indicating indicator indicates INDIC indicative indicating indicators indicates indicate indicating INDIC indicate INDIC indicating INDIC indication indicative indicates indicated indicating indica indicating indicators indicative INDIC indicates indicator indicating indicates INDIC indicative indices INDIC indicating INDIC indicators indicator indicating indic indicate indicate INDIC indications indicator indicating indicate indicate INDIC indicative INDIC indicating indices indicative indic indicating indicated indicating INDIC indicative indicate INDIC indicating indicating indicator indicator indicating indic indicates indicated indicated indicates indices indicator indicated indication indications indicate indicator INDIC indicators indic indicating indicates INDIC indicateINDIC indicators indicate INDIC indicated indicate indicated indicated INDIC indicates indication indicates INDIC indicating indicators indicating indic indicate indicators INDIC indicated indicated indicates indicates INDIC indication indicates indicates indica indicate indicativeINDIC indicates indicates indicates INDIC indicate indicated indicates indicated INDIC indicate indicated indicate indicates indic indications indic INDIC indicate INDIC indicating indicato indicates indicating indication indication indicates indications INDIC indicate indicative indicated indicate INDIC indicates INDIC indication indicate indicates indic indic indicates indic indicate INDIC indication indicating indication indicates indicated indicates indicate indic indication indices indices indicated indicative INDIC indicating INDIC indicators indicate INDIC indicated indicates indicates indicates INDIC indicating indicating INDIC indices INDIC indices indicate indicates indic INDIC indicates indicates indicates INDIC indicators INDIC indices indicate indicative indicated indicated INDIC indicated indicated indicates indications INDIC indicates indicated indicativeINDIC indication indicate indicates indic indic indices indicate indicator INDIC indicators indic indicating indic indicative indicate indicated indicates indic indica indicates indicate indicated indices indicator indicating INDIC indicates indicated indicator INDIC indicator indicates INDIC indicating indicated indicating indicate indicates indicated INDIC indicating indicators indicates indicating indices INDIC indicative indicative indicates indicating indicative INDIC indicates indicates indicative indic indicate indicator indicator indicate INDIC indicates indices INDIC indices indicate indicative INDIC indicating indicated indicates indicates indications INDIC indicates indicated indicate indicate indic indications indicative indic indicates indices indicate INDIC indicators indicateINDIC indicates indicative indic indicating indicates indic indicates indicative indicated indicators indicative INDIC indicates INDIC indicates indicator INDIC indicating indications indicating indications indicates indicates indic INDIC indicate indicative INDIC indicative indicated indicates indicato INDIC INDIC indicato indicator indicates indicate indicated indicates indicated indicate indicates indicateINDIC indicate INDIC indicateINDIC indicated INDIC indicates indication INDIC indicating indicators INDIC indicating indicesINDIC indicated indicated indicative indic indicated indication indicative indic indicatedINDIC indicative indicate indicating indicato INDIC indication INDIC indicator INDIC indic indicates indicates indicates indicating indic indicate indicator indicative indicating indices indicate indicates indicating indicate indicates indicators indicates INDIC indications indicative indicator INDIC indicate indicative INDIC indicates indicates indic INDIC indications indic indicates indic INDIC indication indicative indicative indicated indicate indicators indicate INDIC indicates indicator indicate indicatedINDIC INDIC indicated indicates indica indicates indicative indicated implies INDIC indicates indic INDIC indicates indicative indicator indication indicates indication indicative indic indication indicate indicate indicated INDIC indication indications indicate indicators indicate INDIC INDIC indicated INDIC indicates indicative indic indicated indicate indicates indic indic indicates indication indices indicate indicator INDIC indicates indicated indication indicating indic indicated indicative indic INDIC indicated INDIC indicates indicative indicator INDIC indicating indicated indicating indicated indicate indicates indices INDIC indicating INDIC indicating indicators indicative indicators indicate indicating INDIC indicates INDIC indicates indicator INDIC indicating indic indicate indicate indicated INDIC indicates INDIC indicated indicates indicato indicated indicate indicate indicates indication indicates INDIC indicators indicating INDIC indicated indicated indicates indic indica indicates indicates INDIC indication indicates indications INDIC indicated indicated indicated indicators INDIC indicating indicating INDIC indicative indicative indicate indicative INDIC indic indicative INDIC indications INDIC indicatesINDIC indicate indications INDIC indicators indic indicating indicator indicators indicate indicate indicative indicated indicate INDIC indicates indicative indicate indic indications indicate INDIC indicates indic INDIC indicates indicator indicated indicating INDIC indicates INDIC indic indicated indicates INDIC indicate INDIC indicated INDIC indicates INDIC indicating INDIC indicate indic indicated indicates indicate indicates INDIC indication indicate indication INDIC indicates indicated indicates indicated INDIC indicates INDIC indic indic indications indicateINDIC INDIC indicatesINDIC indicatesINDIC indicate indicateINDIC indicated INDIC indicatesINDIC indicate indicates indicateINDIC indicates indication indic indices INDIC indic indic indicateINDIC indicatorsINDIC indicates indicationindicatingINDIC indicating indicesINDIC indicatesindic indicates INDIC indicated indicators indicating INDIC indicationsINDIC point INDIC out INDIC is that INDIC in INDIC very INDIC low-level INDIC tasks, INDIC simple INDIC instructions INDIC can INDIC be INDIC problematic, INDIC to INDIC say INDIC the INDIC least. INDIC For INDIC example, INDIC to INDIC ensure INDIC that INDIC the INDIC server INDIC can INDIC receive INDIC the INDIC message, INDIC the INDIC process INDIC uses INDIC a INDIC keepalive INDIC mechanism, INDIC which INDIC is INDIC standardized INDIC to INDIC a INDIC maximum INDIC of INDIC $k=3$ INDIC failed INDIC retries INDIC before INDIC a INDIC socket INDIC timeout. INDIC This INDIC limits INDIC the INDIC usefulness INDIC of INDIC the INDIC server INDIC when INDIC there INDIC are INDIC failures.

* INDIC **Problem:** INDIC A INDIC single INDIC timeout INDIC is INDIC too INDIC short, INDIC especially INDIC for INDIC a INDIC server INDIC located INDIC behind INDIC multiple INDIC network INDIC connections.

* INDIC **Problem:** INDIC A INDIC single INDIC timeout INDIC can INDIC lead INDIC to INDIC multiple INDIC socket INDIC failures, INDIC making INDIC the INDIC server INDIC unstable.

INDIC To INDIC understand INDIC why INDIC a INDIC single INDIC timeout INDIC is INDIC problematic, INDIC it's INDIC important INDIC to INDIC understand INDIC how INDIC the INDIC server-client INDIC relationship INDIC works. INDIC The INDIC server INDIC uses INDIC a INDIC connection INDIC (represented INDIC by INDIC a INDIC socket) INDIC to INDIC communicate INDIC with INDIC each INDIC client. INDIC When INDIC a INDIC socket INDIC times INDIC out, INDIC the INDIC server INDIC must INDIC close INDIC that INDIC connection. INDIC If INDIC the INDIC client INDIC has INDIC not INDIC received INDIC a INDIC responses INDIC yet, INDIC it INDIC is INDIC still INDIC waiting INDIC and INDIC may INDIC try INDIC to INDIC reconnect. INDIC If INDIC this INDIC happens, INDIC the INDIC server INDIC may INDIC receive INDIC multiple INDIC reconnection INDIC requests. INDIC The INDIC server INDIC then INDIC creates INDIC multiple INDIC new INDIC connections INDIC to INDIC replace INDIC the INDIC closed INDIC socket, INDIC which INDIC can INDIC cause INDIC a INDIC connection INDIC backlog INDIC to INDIC build INDIC up.

### INDIC Option INDIC 1: INDIC Increase INDIC the INDIC Timeout INDIC Threshold

INDIC A INDIC simple INDIC way INDIC to INDIC address INDIC this INDIC issue INDIC is INDIC to INDIC increase INDIC the INDIC timeout INDIC threshold. INDIC However, INDIC this INDIC has INDIC the INDIC downside INDIC that INDIC it INDIC can INDIC increase INDIC the INDIC processing INDIC load INDIC on INDIC the INDIC server. INDIC A INDIC longer INDIC timeout INDIC means INDIC the INDIC server INDIC will INDIC wait INDIC longer INDIC before INDIC giving INDIC up INDIC on INDIC a INDIC connection, INDIC which INDIC can INDIC lead INDIC to INDIC resources INDIC (e.g., INDIC worker INDIC threads) INDIC being INDIC tied INDIC up INDIC for INDIC an INDIC extended INDIC period.

### INDIC Option INDIC 2: INDIC Implement INDIC Multiple INDIC Timeouts

INDIC A INDIC more INDIC granular INDIC approach INDIC is INDIC to INDIC implement INDIC multiple INDIC timeouts. INDIC This INDIC means INDIC setting INDIC different INDIC timeouts INDIC for INDIC different INDIC parts INDIC of INDIC the INDIC connection INDIC lifecycle, INDIC such INDIC as INDIC a INDIC connection INDIC request, INDIC an INDIC authentication INDIC request, INDIC and INDIC a INDIC data INDIC request.

| INDIC Option INDIC 1 INDIC | Option INDIC 2 INDIC |

| :--- INDIC | :--- INDIC |

| INDIC **Pros:** INDIC | INDIC **Pros:** INDIC |

| INDIC - INDIC Simple INDIC to INDIC implement. INDIC | INDIC - INDIC Reduces INDIC the INDIC server INDIC processing INDIC load. INDIC |

| INDIC - INDIC Low INDIC configuration INDIC cost. INDIC | INDIC - INDIC Offers INDIC more INDIC control. INDIC |

| INDIC **Cons:** INDIC | INDIC **Cons:** INDIC |

| INDIC - INDIC Can INDIC increase INDIC the INDIC processing INDIC load INDIC on INDIC the INDIC server. INDIC | INDIC - INDIC More INDIC complex INDIC to INDIC implement. INDIC |

INDIC As INDIC seen, INDIC Option INDIC 2 INDIC is INDIC the INDIC better INDIC solution INDIC as INDIC it INDIC reduces INDIC the INDIC processing INDIC load INDIC on INDIC the INDIC server, INDIC which INDIC is INDIC a INDIC critical INDIC requirement INDIC for INDIC server INDIC stability.

根据权利要求1所述的方法，包括： 从另一通信网络系统接收其他通信网络系统的安全性信息；以及将安全性信息存储在数据库中。

根据权利要求2所述的方法，其中 响应于通信网络系统和其他通信网络系统之间的连接的建立而在开放消息中传达安全性信息，或者在更新消息中传达安全性信息，所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息。

根据权利要求3所述的方法，其中所述开放消息、所述更新消息和保持活跃消息中的至少一个被完整性保护且签名，或者完整性保护的消息和相应消息的各个字段被签名。

根据权利要求2所述的方法，包括： 将第一路径信息包括到更新消息中，所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息，所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证，或将关于节点之间的可信任性的第二路径信息包括到更新消息中，或将定义要用作到节点的下一跳的路由器的地址的第三路径信息包括到更新消息中，或将定义本地路由条件的第四路径信息包括到更新消息中； 朝向其他通信网络系统发送更新消息；以及 利用遵从从其他通信网络系统所接收的安全性信息的密钥对更新消息进行签名。

根据权利要求1所述的方法，包括： 检查更新消息是否利用遵从发送到其他通信网络系统的安全性信息的密钥进行签名； 以及 在检查结果为否定的情况下，丢弃所述更新消息。

根据权利要求1所述的方法，其中，所述更新消息包含以下中的至少一个：关于节点之间的可信任性的第二路径信息， 定义要用作到节点的下一跳的路由器的地址的第三路径信息，以及定义本地路由条件的第四路径信息，并且所述方法包括：基于第二、第三和第四路径信息中的至少一个而更新存储在数据库中的可信路由。

根据权利要求1所述的方法，包括： 与不同的通信网络系统交换保持活跃消息。

根据权利要求1所述的方法，包括： 将第一路径信息包括到更新消息中，所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息，所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证，或将关于节点之间的可信任性的第二路径信息包括到更新消息中，或将定义要用作到节点的下一跳的路由器的地址的第三路径信息包括到更新消息中，或将定义本地路由条件的第四路径信息包括到更新消息中；以及朝向其他通信网络系统发送更新消息。

根据权利要求9所述的方法，其中，基于本地路由条件来定义所述路由器的地址。

一种存储计算机程序的非暂时性计算机可读介质，所述计算机程序包括当所述计算机程序在处理设备上运行时执行如下步骤的软件代码部分：向另一通信网络系统发送通信网络系统的安全性信息； 从其他通信网络系统接收更新消息，所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息，所述更新消息包括来自其他通信网络系统的第一路径信息，所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证； 基于第一路径信息更新存储在数据库中的可信路由； 检测数据分组需要具有特定信任级别的路由； 从存储在数据库中的可信路由确定朝向如所述数据分组中所指示的目的地的特定可信路由；以及在朝向所述目的地的所述特定可信路由上设置所述数据分组。

根据权利要求11所述的非暂时性计算机可读介质，其中所述计算机程序可直接加载到所述处理设备的内部存储器中。

一种通信网络系统的装置，其被配置为路由数据分组并在数据库中存储不同通信网络系统之间的可信路由，所述装置包括至少一个处理器和包括计算机程序代码的至少一个存储器，其中，所述至少一个存储器和所述计算机程序代码被配置为利用所述至少一个处理器使得所述装置至少执行：向另一通信网络系统发送通信网络系统的安全性信息； 从其他通信网络系统接收更新消息，所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息，所述更新消息包括来自其他通信网络系统的第一路径信息，所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证； 基于第一路径信息更新存储在数据库中的可信路由； 检测数据分组需要具有特定信任级别的路由； 从存储在数据库中的可信路由确定朝向如所述数据分组中所指示的目的地的特定可信路由；以及在朝向所述目的地的所述特定可信路由上设置所述数据分组。

根据权利要求13所述的装置，其中，所述至少一个存储器和所述计算机程序代码被配置为利用所述至少一个处理器使得所述装置执行：从另一通信网络系统接收其他通信网络系统的安全性信息；以及将安全性信息存储在数据库中。

根据权利要求14所述的装置，其中，所述至少一个存储器和所述计算机程序代码被配置为利用所述至少一个处理器使得所述装置执行：将第一路径信息包括到更新消息中，所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息，所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证，或将关于节点之间的可信任性的第二路径信息包括到更新消息中，或将定义要用作到节点的下一跳的路由器的地址的第三路径信息包括到更新消息中，或将定义本地路由条件的第四路径信息包括到更新消息中；以及朝向其他通信网络系统发送更新消息；以及 利用遵从从其他通信网络系统所接收的安全性信息的密钥对更新消息进行签名。

根据权利要求13所述的装置，其中所述至少一个存储器和所述计算机程序代码被配置为利用所述至少一个处理器使得所述装置执行：检查更新消息是否利用遵从发送到其他通信网络系统的安全性信息的密钥进行签名； 以及 在检查结果为否定的情况下，丢弃所述更新消息。

根据权利要求13所述的装置，其中，所述更新消息包含以下中的至少一个：关于节点之间的可信任性的第二路径信息， 定义要用作到节点的下一跳的路由器的地址的第三路径信息，以及定义本地路由条件的第四路径信息，其中所述至少一个存储器和所述计算机程序代码被配置为利用所述至少一个处理器使得所述装置执行：基于第二、第三和第四路径信息中的至少一个而更新存储在数据库中的可信路由。

根据权利要求13所述的装置，其中，所述至少一个存储器和所述计算机程序代码被配置为利用所述至少一个处理器使得所述装置还执行：与不同的通信网络系统交换保持活跃消息。

根据权利要求13所述的装置，其中，所述至少一个存储器和所述计算机程序代码被配置为利用所述至少一个处理器使得所述装置还执行：将第一路径信息包括到更新消息中，所述更新消息传送关于通信网络系统之间的可达性的信息，所述第一路径信息指示在更新消息中携带的路由信息已经通过的不同通信网络系统的节点之间的路径是否已经被验证，或将关于节点之间的可信任性的第二路径信息包括到更新消息中，或将定义要用作到节点的下一跳的路由器的地址的第三路径信息包括到更新消息中，或将定义本地路由条件的第四路径信息包括到更新消息中；以及朝向其他通信网络系统发送更新消息。